domingo, 2 de mayo de 2010

Maratón



Hoy hace una semana que fue el maratón de Madrid.

El maratón es la carrera que se dice hizo Filípides desde Maratón hasta Atenas para avisar a las mujeres atenienses que habían vencido, pues en un principio acordaron que si eran vencidos en Maratón, las mujeres matarían a sus hijos y se suicidarían para no ser violadas ni sus hijos convertidos en esclavos. Al llegar a su destino, se dice que Filípides dijo "hemos vencido" (Νενικήκαμεν, Nenikékamen) y murió al instante por las heridas de guerra.

Antes de la batalla de Maratón, Filípides había hecho otro recorrido, de Atenas a Esparta, una distancia de 246 km que recorrió en dos días, para pedir a los espartanos que acudieran en ayuda de los atenienses puesto que los persas avanzaban hacia Atenas.

Ambas carreras hoy en día existen, en honor a Filípides. Si bien la mas popular y conocida es el Maratón, el Spartathlon es una carrera mucho mas dura. El maratón es para valientes. El Spartathlon es para héroes.

Regresando al maratón de Madrid, la semana pasada tuve la oportunidad de participar en esta carrera. En realidad es muy dura la primera vez que se corre. Se necesita de mucho entrenamiento y constancia, pues no solo afecta psicológicamente la distancia, sino que hay cuestiones físicas.

En un principio, cuando inicié los entrenamientos, sufrí de todo por la inexperiencia en la carrera a pie. Pensé con mi inexperiencia en este tema que la carrera a pie siempre la había hecho, aunque en distancias mas cortas, y que lo único que se necesitaba era prolongar la distancia de carrera. A medida que avanzaban los entrenamientos me fui dando cuenta que el calzado es importante, pues los pies y las articulaciones al incrementar las distancias, sufren con los impactos de cada pisada que damos en la carrera (mis rodillas fueron las primeras en protestar). Debido a eso, fue necesario trabajo de gimnasio para fortalecer los músculos de las rodillas, para que fuesen los músculos quienes absorbieran el impacto y no la articulación. También me di cuenta que la superficie en la cual corremos es importante, pues debemos cuidar de que ésta sea lo mas suave posible para minimizar los impactos, pues en un principio corría por las aceras y esta superficie es la mas dura para correr, de manera que el impacto lo reciben las articulaciones.

Cuando llego el invierno, me pude dar cuenta de otro problema que desconocía hasta el momento: Las rozaduras. Al no llevar la ropa adecuada para correr, me rozaban las ingles y los pezones se me irritaban con el roce de la ropa. Con vaselina es como se solucionó el problema.

Constantes fueron las lesiones durante el entrenamiento. Un día te duele la rodilla, la semana siguiente la otra, cuando incrementas la distancia te salen ampollas en los pies, etc. Sin embargo, llega un momento en el que ya disfrutas la carrera, cuando un entrenamiento de 20 Km ya lo ves como un buen entrenamiento, que terminas entero y empiezas a ver que es posible acabar esos 42,195 Km. Cuando ya no importa correr con frío o con lluvia, que incluso disfrutas la carrera con lluvia pues te refresca y con frío porque no sudas ni te deshidratas tanto.

Una vez en la carrera, en realidad duele todo a distintas fases. Sin embargo, ya en la carrera solo se trata de ser valiente ese día, pues toda la preparación te avala para acabarla, a sabiendas que durante varios meses hemos entrenado duro para finalizarla y ese día, a pesar de los inconvenientes que puedan surgir, sabemos que la terminaremos, a pesar de las consecuencias que tendrá, como la pérdida de entre 3 y 5 litros de agua, la disminución de la estatura en 2 cm por la pérdida de agua de los discos intervertebrales (que se recuperan a las 48 horas), la rigidez con la que quedarán las piernas durante 3 o 4 días y la dificultad que tendremos para doblar las rodillas.

A pesar de ser una carrera dura y difícil de acabar, en realidad no lo es tanto, solo se necesita de valor, constancia y disciplina, por eso es una carrera para valientes. En 7 meses fui capaz de lograrlo. En cambio un Spartathlón requiere un verdadero entrenamiento durante años, pues eso es ya un acto heroico.


miércoles, 7 de abril de 2010

¿Son los partidos políticos de izquierda la solución para México?

He visto que mucha gente apoya fervientemente a los partidos de izquierda, festejan los discursos de sus diputados cuando dicen a la cara de los grupos de poder las cosas que hacen en detrimento de quienes les votaron, las protestas sobre las medidas que toman, en fin, de las muchas cosas que en discurso los partidos de izquierda llevan a cabo.

Sin embargo, no lo veo claro. No veo como podría hacerse realidad el discurso que proclaman estos partidos. Y no lo veo claro por las circunstancias en las que se encuentra el país.

Supongamos por un momento que los políticos de izquierda son lo que dicen ser. Supongamos que no existen políticos corruptos en esta fuerza política. Supongamos también que sus propuestas son las acertadas y tienen un plan de crecimiento sostenible para la nación fiable y factible.

Debemos tomar en cuenta no solo quién llegaría al poder, sino también en qué condiciones lo haría. Fox en su momento llegó en unas circunstancias muy favorables para él, una situación como la que tiene Obama actualmente. La sociedad estaba contenta, pues por fin se pudo sacar al PRI de Los Pinos, sin embargo, desaprovecho la situación en la que se encontraba y su ineptitud le hizo pasar del héroe que saco al PRI de Los Pinos a ser la mofa de la sociedad.

En la situación actual del país, en la que la sociedad está dividida, desilusionada, harta de la clase política, si la izquierda llegara al poder, difícilmente llegaría con el 40% de la votación y seguramente no alcanzaría ese porcentaje. Fox en su momento, ganó con el 42.5% de los votos. Recordemos que las propuestas foxistas tuvieron muchas dificultades para salir adelante en el congreso por no tener el apoyo suficiente, independientemente si fueran buenas o malas.

Tomemos en cuenta también que el líder de la izquierda actualmente es Andrés Manuel López Obrador, para muchos admirable, para otros tantos, odiado y repudiado, de manera que estos últimos harían una negación sistemática de las propuestas provenientes de él y sus allegados, sin siquiera evaluar los pros y contras de las mismas, ponderando mas el quién que al que en las propuestas.

En estas circunstancias, un gobierno de izquierdas tendría muy difícil llevar a cabo cualquier propuesta legislativa (tomemos como ejemplo a los vecinos del norte, con un Obama en circunstancias más favorables con su sociedad y el seguro médico universal que proponía tuvo que ser muy aligerado y aún así tuvo dificultades para salir adelante), además que los bloques opositores (PRI y PAN) son más cercanos entre ellos que con los partidos de izquierdas, de manera que votarían sistemáticamente en contra de las propuestas, pues a ellos les convendría que el gobierno de izquierda no logre nada para descalificarles continuamente y regresar al poder en las elecciones siguientes. Seguramente en estas situaciones saldrían personajes como Noroña a decirles antipatriotas, que solo buscan el poder, y demás cosas que reflejan el sentir de muchos mexicanos en su discurso, sin embargo, que les diga vende patrias, sinvergüenzas o cualquier cosa similar no les hace cambiar sus decisiones y seguirán haciendo exactamente lo mismo, pues a ellos lo que les interesa es el poder, no sus representados ni la opinión pública, pues esta la tienen asegurada con el duopolio televisivo.

Tal vez haya quien diga que como con Barack Obama, las propuestas tendrían dificultad para salir, pero al final saldrían y eso poco a poco llevaría a mejorar el país a la larga. Yo me pregunto ¿Es eso suficiente? ¿Tendríamos que conformarnos con propuestas mochas? ¿En realidad estas propuestas mochas harían avanzar al país? A la larga ¿realmente podría llevarse a cabo un proyecto de nación con tanto enemigo político que difícilmente dejaría darle continuidad a un gobierno de izquierda? Yo no lo veo claro.

sábado, 6 de febrero de 2010

Homosexualidad y evolución

Antes de leer este artículo, debo aclarar unas cosas que creo necesaria porque puede resultar malinterpretado o polémico. Quiero presentar una hipótesis sobre la manifestación de la homosexualidad. No hay nada a favor o en contra de los homosexuales.

En la gran mayoría de las civilizaciones (si no es que en la totalidad), la homosexualidad ha estado presente. En la antigua Grecia eran comunes las relaciones homosexuales, asi mismo en Roma. Resulta evidente que los homosexuales no se pueden reproducir ¿Por qué entonces no se extinguen?

Si la homosexualidad fuera puramente genética, entonces deberían extinguirse dada su incapacidad de transmitir genes homosexuales a su descendencia. Sin embargo, no sucede así. Existe una hipótesis en la que se cree que un "gen homosexual" se transmite de manera recesiva y otorgaría a su portador una ventaja reproductiva, no manifestandose en el, pero transmitiendolo a su descendencia. Esta hipótesis me parece forzada dado que complica la transmisión del gen homosexual y para manifestarse el fenotipo, el recesivo "gen homosexual" tendria que ser transmitido por ambos progenitores o ser dominante sobre el gen transmitido por el otro progenitor, complicando asi su manifestación.

En los animales, también se manifiestan comportamientos homosexuales, sin embargo, hay una gran diferencia entre la manifestación de las relaciones homosexuales entre los animales y los humanos: La exclusividad homosexual. En los animales que mantienen comportamientos homosexuales no dejan de tener relaciones heterosexuales, lo cual les permite dejar descendencia. En los humanos, si que existe exclusividad homosexual. Hay muchas parejas de hombres homosexuales que no mantienen relaciones sexuales con mujeres y visceversa.

Mi hipótesis se basa en que el apetito sexual resulta una ventaja evolutiva. Resulta evidente que a un mayor apetito sexual se busca una mayor cantidad de cópulas y ante una mayor cantidad de cópulas hay mas posibilidades de dejar una descendencia mayor. Dado que la sexualidad humana no se limita tan solo a la procreación, además que las cópulas en la mayoría de las veces son por placer, se tienen una gran variedad de fantasías y parafilias sexuales. Como seres sexuales que somos, nos gusta explorar nuestra sexualidad de diversas formas. Una de ellas es la homosexualidad.

De esta manera, la homosexualidad no es genética únicamente. La ventaja que se manifiesta es el apetito sexual. Esa es la verdadera ventaja evolutiva. La homosexualidad es una consecuencia de nuestro mayor apetito sexual como humanos, pues es una de las vías de nuestra exploración sexual.

Fuente:
http://www.uv.es/metode/anuario2001/102_2001.html