Imposibilidad practica de la Anarquia

Los idealistas de la anarquia dicen que es un "gran sistema" (en realidad no es un sistema, pues seria todo lo contrario), donde la gente tomaria conciencia de su rol en la sociedad y se dedicaria a hacer su trabajo con el fin de servir a la sociedad y servirse de ella, haciendo pactos entre individuos sin una regulacion estatal ni coaccion. Los mismos individuos se autoorganizarian y prosperarian en su comunidad a traves de cada una de las individualidades.

Los problemas practicos son muchos. Las consecuencias que trae una autonomia total del individuo y la ausencia de coaccion serian muy tentadora para vandalos y abusones, mafiosos, defraudadores y gente que pretende ostentar un poder que no existe, ademas que nada impediria que alguien incumpla un contrato ni sus sanciones, a menos que se generase una especie de ostracismo de la sociedad para quien incumple un contrato, pero entonces estariamos hablando de una coaccion y no un contrato voluntario. La ambicion individual de unos cuantos podria echar a perder la autoorganizacion.

Algunos ejemplos de que sistemas que no funcionarian de manera anarquica:

A pequeña escala, un partido de futbol. Los pactos entre individuos serian todas las reglas del futbol. Cuando son las faltas, tiros de esquina, fueras de lugar, etc. El arbitro amonesta y expulsa a los jugadores segun las reglas escritas (coaccion) y si acumula tarjetas amarillas es suspendido de un partido. En una anarquia no habria coaccion (no existiria el arbitro) y en las faltas o cuando sale una pelota hay discusiones entre los jugadores de un equipo y otro (sobre todo cuando hay mucho en juego) que podrian incluso llegar a los golpes (como ha ocurrido en muchos partidos). Situaciones similares se encontrarian en todos o casi todos los deportes.

Las necesidades comunes de una sociedad. Al tener una autonomia individual, las diferencias de opinion estan a la orden del dia. La construccion de vias y puentes para comunicar poblados, construccion de trenes, mantenimiento de las ciudades, valor de los productos y mercancias, importacion y exportacion de las mismas, epidemias, etc. En este tipo de casos los desacuerdos podrian llegar a una inaccion para enfrentar el problema, pues los problemas principales vendrian en hacer un acuerdo entre todos los individuos para saber como se repartirian los costes de una obra y como se repartirian las posibles ganancias (una obra a gran escala requeriria una financiacion de parte de todos los habitantes), una epidemia, si no hay una autoridad que establezca una cuarentena, muchos individuos se podrian negar a acatarla y esta se expanderia por toda la poblacion. Tan dificil es hacer acuerdos entre un grupo numeroso de personas como se puede notar en un caso trivial. Un grupo de 30 amigos decidiendo donde ir a comer. Si nadie toma el liderazgo y decide a donde ir, nunca se pondran de acuerdo y el grupo se dispersara en pequeños grupos. Incluso si alguien decide a donde ir y la mayoria lo sigue, es probable que algun grupo se separe y vaya hacia otro lado.

Por otro lado, la humanidad siempre ha buscado tener una figura paterna, ya sea el pprofesor, el mentor, el sacerdote, el presidente, el Rey, Dios. En si, alguien que tome las decisiones por uno y que asuma las responsabilidades. En una anarquia esa figura paterna no existe, dejando al individuo ocuparse de si mismo y de su comunidad, tarea nada sencilla y que pocos serian capaces de llevar a cabo responsablemente como para extenderla a una comunidad entera, pues es mucho mas facil que cada quien vea por sus propios intereses incluso a costa de los demas.

En si, la anarquia da una gran libertad al individuo, pues puede hacer lo que mas le plazca y le desarrolle como persona, sin embargo, esa gran libertad requeriria de una elite de personas que pudieran llevarla a cabo, ademas, debemos tomar en cuenta que en cualquier sociedad habra personas de mala fe que intentaran sacar ventaja de los demas y encontraran la manera de hacerlo. Si no es la acumulacion de riquezas o poder como lo es actualmente (con una sociedad sin papel moneda) podria llegar a ser mas basica la manera de sacar ventaja, como por ejemplo tener a la mujer mas hermosa.

anarquia anarquismo forma de gobierno gobierno poder sociedad anarquica

Tengo una pregunta para usted

Asi se llama un programa que sale aqui en España, donde invitan a gente de a pie a hacerle preguntas a los politicos, como a Zapatero o Rajoy.

Seria interesante que se hiciera tambien en Mexico un programa similar, pues creo que acercaria mas a los politicos a los problemas reales de la gente y a que la gente le pueda exigir a los mismos politicos sus promesas de campaña y que rindieran cuenta de su gestion y sus actos.

Mi pregunta para Calderon seria: ¿Se da usted cuenta que todo lo que se publicito en campaña que sucederia si AMLO llegase al poder ha sucedido durante su gobierno? ¿Quien ha resultado el "peligro para Mexico" en este caso?

España gobierno Mexico politica

Mediocridad mexicana

Es comun que nos quejemos de muchas cosas, que los politicos son unos corruptos, que la inseguridad del pais, que la economia, etc. pero la mayoria de la gente es permisiva con estas cosas. Si nosotros mismos permitimos que la clase politica sea corrupta y que los estafadores y corruptos queden impunes ¿Como esperamos que las cosas cambien?

Sabemos que los politicos y los medios manipulan la opinion de la gente. En Mexico se pudo ver claramente esto con la campaña electoral del 2000, en el que un candidato mediocre e inculto (Vicente Fox) llego a la presidencia por medio de la mercadotecnia, es decir, fue un "Presidente Producto" que se vendia en spots publicitarios de la misma manera que una coca-cola. Lo mas grave de esto es que en 2006 se repitio la historia, donde otro candidato mediocre y salido de la nada (Felipe Calderon) llego a la presidencia por medio de la mercadotecnia y tal vez por un fraude electoral. Cualquiera de las dos opciones demuestra la mediocridad del pueblo mexicano, pues en ambos casos se repetiria la historia (ya sea 2000 o 1988).

Esto sucede porque el pueblo mexicano parece estar dormido o aletargado, que permite que el gobierno deje impune a Mario Marin, a Ulises Ruiz le permita seguir ejerciendo, a evasores fiscales, a que los politicos se aumenten el salario mientras al pueblo le aumentan 2 pesos al minimo, a que Mexico sea considerado un Estado Fallido, ademas de un largo etcetera. Todo esto por la permisividad del gobierno, y esta es causada por la permisividad del pueblo.

Los tres partidos grandes ahora se sabe que son la misma cosa, ninguno ve por el bien de sus gobernados y solo por sus intereses personales. Pero esto pasa por lo mismo, porque el pueblo permite esas cosas. Si el pueblo se organizara y despertara y si se diera cuenta que los politicos son empleados del pueblo, otra cosa podria hacerse. Acciones de desobediencia civil podria hacer que el gobierno por una vez volteara a ver al pueblo. Seria un mensaje directo al gobierno y al mundo. Estas acciones podrian incluir una huelga general que paralice al pais, sin vuelos, sin transporte, sin nada. Otra accion a llevar a cabo al ser este un año electoral, seria que toda la poblacion acuda a votar pero anulando el voto, con un mensaje como "Dimision al actual gobierno" o algo similar, pero seria cuestion de que toda la poblacion se organizara y se pusiera el mismo mensaje para mostrar el descontento del pueblo.

El hecho que no hagamos nada y continuemos tolerando a esta clase politica nos hace merecer ese gobierno del que tanto nos quejamos, y a los mexicanos, un pueblo mediocre y permisivo.

Barack Hussein Obama

Hoy toma posesion el nuevo presidente de los Estados Unidos. El presidente numero 44 y quien sucedera a Bush que ha sido calificado como el peor presidente de Estados Unidos de los ultimos tiempos o tal vez de la historia. Lo que se puede decir con certeza es que dificil sera que Obama lo haga peor que Bush.

Al parecer, se han volcado sobre Obama una gran cantidad de esperanzas y la gente se ha hecho muchas ilusiones con el cambio que ofrece, sin embargo, tomemos en cuenta que no es el redentor y no va a cambiar el pais o el mundo en la medida que la gente se ha esperanzado en el. Tampoco Estados Unidos dejara de ser un pais imperialista solo porque Obama ahora sea el nuevo presidente, pues si Al Gore (Nobel de la Paz) durante la administracion de Clinton fue el encargado de enviar bombarderos a la zona de los Balcanes durante el conflicto de la ex-Yugoslavia, y Hillary Clinton es la encargada del conflicto en Oriente Medio, es facil pensar que seria pan con lo mismo.

Que Obama da la impresion de ser mas mediador, por supuesto, pero tendremos que verle en funciones y como actuara con el conflicto Israel-Palestina. Una dura prueba que podra darnos una pista de como llevara a cabo su administracion.

Y si asi no lo hiciere, que la Nacion me lo demande

La toma de protesta del presidente de Mexico dice asi:

"Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión; y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande".

Resulta que en Mexico las ejecuciones se han hecho habituales, hablar de tantos muertos en un lado, descabezados en otro, etc. es algo que llenan las notas de los periodicos. Incluso me sorprende los comentarios de españoles que tienen otra vision del pais (en referencia a un reportaje especial llamado "narcomexico" o algo asi) que me dicen que se minimiza la importancia a la cantidad de muertos que hay, y es que se ha hecho tan habitual que pierde impacto el hablar de otro muerto mas.

Ademas, la inseguridad en que se vive en Mexico, el vivir con miedo, la gran impunidad de la que gozan los delincuentes ante un Estado incapaz de hacer valer las leyes unido a la falta de empleo nos lleva a concluir que resulta mas rentable delinquir que ponerte a trabajar.

Con este panorama, podemos observar que "mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión" no lo esta llevando a cabo, pues la nacion actualmente no lleva un buen rumbo ni es prospero, ademas de que la nacion se lo demanda (hay muchisimos articulos periodisticos que lo hacen, por poner un ejemplo). Esta situacion ha estado creandose desde el tiempo que Calderon esta ocupando el cargo de presidente, simplemente hay que ver una nota del 2007 que me encontre que para el 3 de julio de 2007 "Las ejecuciones en México han aumentado 10.7% en esta administración, en relación con los últimos siete meses del gobierno anterior" (actualmente no se la cifra, pero supongo que sera mayor. Fuente). En el momento que la nacion esta demandando que el presidente cumpla sus obligaciones ¿que debe hacer el presidente? ¿actuar con oidos sordos hacia las demandas? o si es incapaz de hacerlo ¿no deberia utilizarse una figura de revocacion de mandato? en la constitucion existe la figura: En caso de ausencia absoluta o incapacidad del presidente, el Congreso de la Unión, con un quórum de al menos dos tercios, se constituirá como Colegio Electoral y elegirá por mayoría absoluta, un presidente interino. No indica que la incapacidad sea incapacidad para gobernar, pero se nota que no puede dirigir un pais, que su inexperiencia se nota y le hace totalmente inepto en el puesto. ¿Acaso no son suficientes los lios que ha montado en el pais?

Asi como lo he expuesto, el delincuente ve un pais sin ley. Pienso que si el presidente es un empleado del pueblo (lo se, solo en lo escrito) el pueblo mismo deberia echarlo del cargo como quien contrata a un gerente que no le sirve. Por eso la figura de revocacion de mandato que proponia el peje me pareceria una buena idea.

¿Y si la democracia no fuese la mejor forma de gobierno?

Tenemos el paradigma que la democracia es lo mejor que se ha creado, que no hay mejor forma de gobierno que la democracia, pero ¿y si no fuera asi? ¿y si fuera necesario cambiar el paradigma y crear uno nuevo?

La democracia fue creada en el siglo V antes de Cristo por los atenienses, y la vida ha cambiado mucho desde entonces. Aunque la democracia de nuestros dias ha evolucionado y es muy distinta de la ateniense del siglo V A.C. creo que tiene algunas fallas desde su origen.

Supongamos un caso: Una democracia ideal esta gobernando un país X. Surge entonces una iniciativa de ley que resulta ser polémica. La democracia la somete a plebiscito informando a toda la población debidamente, dejando al pueblo decidir sin que nadie influencie sobre el y se tienen los resultados siguientes: a favor de aprobar la ley vota el 45% de la población, el 42% vota en contra y el resto se abstuvo o anularon sus votos. La ley se aprueba, porque la mayoria asi lo quiso, sin embargo, la población se polariza y se empiezan a generar grupos de choque entre los que estuvieron a favor y en contra de la aprobacion de esa ley. Esto puede llegar a ser tan grave que pueda provocar una guerra civil.

Supongamos otro caso: Hay un individuo que es un demócrata ideal. Empieza a trabajar y sus compañeros cercanos reconocen su competencia, honestidad y demas cualidades del demócrata, asi que empieza a ascender. Gana elecciones locales y demuestra su trabajo y su aptitud democrática durante su gobierno. Empieza a ganar la aceptación masiva de la gente que reconoce su trabajo, sin embargo, tambien empieza a generar envidias entre sus opositores, quienes lo ven como una amenaza para sus aspiraciones propias, entonces empiezan a difamarle, a relacionarle con los personajes que la población mas odia (en México podrian relacionarle con Salinas), falsifican documentos involucrandole en ilicitos, etc. y todo esto en tiempos cercanos a las elecciones. El democrata, como tal, no responde a esas agresiones diretamente, sino que va ante la instancia de justicia correspondiente, sin embargo, para cuando esta da el resultado de su
investigación, el efecto de las difamaciones y ataques para derrumbar la imagen del demócrata ha surtido su efecto en la población y no le votarán. De este modo, llega al poder quien tenga mayor poder para influenciar a la gente y no el mas apto.

Tambien se tiene la contradicción de las democracias como la de Estados Unidos, que en si defienden la libertad y la democracia como los valores mas nobles, sin embargo tienen una política imperial y someten y explotan a otros pueblos, teniendo libertad para si mismos pero a costa de la de otros. La influencia de un país poderoso con un pueblo sometido por el mismo para que voten a determinado candidato que favorece los intereses del país poderoso.

Estos argumentos me hacen poner en duda la democracia, que tal vez sea tiempo de romper el paradigma e intentar crear uno nuevo.