Mexico, País Surrealista

Ya lo decía André Bretón, Mexico es un País Surrealista (Aunque en otro contexto, que en su época era el revolucionario). Una pequeña muestra:

• El 20 de agosto, sucede una balacera en el partido Santos - Morelia:

• Al día siguiente, Ernesto Cordero Arroyo asegura que el país esta mejor que hace 10 años:

• Por si fuera poco, ayer sucede un acto terrorista (o narcoterrorismo, como le llaman) en Monterrey.

Quisiera saber como estabamos hace 10 años según este señor.

¿Son los partidos políticos de izquierda la solución para México?

He visto que mucha gente apoya fervientemente a los partidos de izquierda, festejan los discursos de sus diputados cuando dicen a la cara de los grupos de poder las cosas que hacen en detrimento de quienes les votaron, las protestas sobre las medidas que toman, en fin, de las muchas cosas que en discurso los partidos de izquierda llevan a cabo.

Sin embargo, no lo veo claro. No veo como podría hacerse realidad el discurso que proclaman estos partidos. Y no lo veo claro por las circunstancias en las que se encuentra el país.

Supongamos por un momento que los políticos de izquierda son lo que dicen ser. Supongamos que no existen políticos corruptos en esta fuerza política. Supongamos también que sus propuestas son las acertadas y tienen un plan de crecimiento sostenible para la nación fiable y factible.

Debemos tomar en cuenta no solo quién llegaría al poder, sino también en qué condiciones lo haría. Fox en su momento llegó en unas circunstancias muy favorables para él, una situación como la que tiene Obama actualmente. La sociedad estaba contenta, pues por fin se pudo sacar al PRI de Los Pinos, sin embargo, desaprovecho la situación en la que se encontraba y su ineptitud le hizo pasar del héroe que saco al PRI de Los Pinos a ser la mofa de la sociedad.

En la situación actual del país, en la que la sociedad está dividida, desilusionada, harta de la clase política, si la izquierda llegara al poder, difícilmente llegaría con el 40% de la votación y seguramente no alcanzaría ese porcentaje. Fox en su momento, ganó con el 42.5% de los votos. Recordemos que las propuestas foxistas tuvieron muchas dificultades para salir adelante en el congreso por no tener el apoyo suficiente, independientemente si fueran buenas o malas.

Tomemos en cuenta también que el líder de la izquierda actualmente es Andrés Manuel López Obrador, para muchos admirable, para otros tantos, odiado y repudiado, de manera que estos últimos harían una negación sistemática de las propuestas provenientes de él y sus allegados, sin siquiera evaluar los pros y contras de las mismas, ponderando mas el quién que al que en las propuestas.

En estas circunstancias, un gobierno de izquierdas tendría muy difícil llevar a cabo cualquier propuesta legislativa (tomemos como ejemplo a los vecinos del norte, con un Obama en circunstancias más favorables con su sociedad y el seguro médico universal que proponía tuvo que ser muy aligerado y aún así tuvo dificultades para salir adelante), además que los bloques opositores (PRI y PAN) son más cercanos entre ellos que con los partidos de izquierdas, de manera que votarían sistemáticamente en contra de las propuestas, pues a ellos les convendría que el gobierno de izquierda no logre nada para descalificarles continuamente y regresar al poder en las elecciones siguientes. Seguramente en estas situaciones saldrían personajes como Noroña a decirles antipatriotas, que solo buscan el poder, y demás cosas que reflejan el sentir de muchos mexicanos en su discurso, sin embargo, que les diga vende patrias, sinvergüenzas o cualquier cosa similar no les hace cambiar sus decisiones y seguirán haciendo exactamente lo mismo, pues a ellos lo que les interesa es el poder, no sus representados ni la opinión pública, pues esta la tienen asegurada con el duopolio televisivo.

Tal vez haya quien diga que como con Barack Obama, las propuestas tendrían dificultad para salir, pero al final saldrían y eso poco a poco llevaría a mejorar el país a la larga. Yo me pregunto ¿Es eso suficiente? ¿Tendríamos que conformarnos con propuestas mochas? ¿En realidad estas propuestas mochas harían avanzar al país? A la larga ¿realmente podría llevarse a cabo un proyecto de nación con tanto enemigo político que difícilmente dejaría darle continuidad a un gobierno de izquierda? Yo no lo veo claro.

Objetivos de un voto en blanco o nulo

En diversos medios se ha planteado la anulacion del voto, entre ellos, algunos periodistas com Dennise Dresser. Sin embargo, en todas las propuestas y llamados al voto en blanco o a anular el voto (incluso aqui mismo en la entrada anterior "Eleccion Desierta") se quedan en la eleccion y no ven mas alla.

Quienes critican esta medida la toman por inutil, como un berrinche, etc. Y tienen razon si es que terminamos nuestra participacion ciudadana al votar. Si un gran numero de personas votan en blanco o anulan sus votos, sabemos que los candidatos ocuparan sus puestos de todos modos, pues no hay legislacion actual que contemple eso y proponen en vez de anular el voto, votar por la opcion de izquierda, para restarle poder a las mafias PRIANistas. Tambien se equivocan en ese planteamiento, pues tampoco resuelve el problema de origen.

Los problemas que veo son:

1.- La clase politica esta viciada.
2.- Un cambio en el pais no vendra desde la clase politica.
3.- Las leyes electorales necesitan una reforma de raiz.
4.- El sistema electoral actual esta caducado.
5.- La sociedad esta descontenta con su clase politica actual.
6.- El cambio debe venir desde la sociedad misma.

El problema del gobierno y la sociedad mexicana es que es reactiva, no propositiva. Si no se da un movimiento ciudadano que exija diputaciones plurinominales vacias porque ninguna opcion es representativa, por buena fe o porque es lo correcto nunca lo haran. En Mexico siempre se cae el niño al pozo y despues lo tapan, como lo pudimos ver con las guarderias. En este caso pasara exactamente lo mismo, primero se generaria un hartazgo de la clase politica reflejada por una gran cantidad de votos nulos y despues la legislaran (electoreramente, claro) pero ya por un movimiento social que tiene un tamaño importante.

Tomando esto como referencia, el pais necesita un parteaguas, como lo tuvo España con la muerte de Franco y la transicion democratica. En Mexico un parteaguas no seria la ascencion de la izquierda al poder, pues ya esta muy desgastada (la izquierda y la formula, por culpa de los panistas) y la sociedad no se creeria el cambio ni seria participe del mismo, sino que seria mas bien apatica. Fox tenia una luna de miel con la sociedad, la gente dispuesta a trabajar para un cambio verdadero y el muy idiota desaprovecho la oportunidad.

La propuesta de la anulacion del voto no tiene como fin las elecciones, sino mas bien es el principio. El proposito verdadero es una muestra de la gente que esta descontenta y lo expresa. Si sabemos que hay 3 millones de personas que expresan su descontento por medio de la anulacion del voto, las organizaciones ciudadanas podrian formarse con una mayor facilidad (por la sociedad reactiva que tenemos). Las organizaciones ciudadanas se deberian fortalecer en numero y entonces exigir con acciones concretas (huelga general que paralice al pais, por ejemplo) que se cambien de verdad las cosas, como por ejemplo:

1.- Revocacion de mandato en elecciones intermedias(el pueblo otorga el puesto, si quien lo ocupa es inepto para el cargo, el pueblo lo despide). En tal caso podria el congreso formularse como colegio electoral y elegir a un presidente interino que convoque a nuevas elecciones.

2.- Legislacion del voto en blanco (si ninguna opcion actual me representa, la silla se queda vacia). En caso de que hubiera una mayoria de votos en blanco, quienes contendian por los puestos quedarian inhabilitados por dos periodos electorales para contender por cualquier cargo publico.

3.- Legislacion de candidaturas independientes.

Sobre esto, los cambios DEBEN ser pacificos, pues en el momento en el que estamos, una revuelta armada seria liderada oportunamente por los narcos, pues ellos serian quienes tienen el dinero, las armas y los medios para poder llevarla a cabo y ellos mismos podrian tomar el poder.

El voto en blanco o nulo no puede ni debe ser un fin. Si vamos a votar en blanco o a anular el voto, no termina el movimiento ahi, sino que es el principio de un verdadero cambio ciudadano. El principio para una movilizacion. En Mexico las organizaciones politicas ciudadanas son muy pequeñas y no convocan tanto a la gente por un problema principal: La sociedad mexicana es apatica y reactiva, no propositiva. En Mexico solo se organizan movimientos masivos si ya hay quienes se hayan mojado. Nadie los inicia por si mismos, o no los toman en serio si no son numerosos y se quedan en buenas intenciones. Por otro lado, si se moviliza a una masa con un cabecilla (como AMLO), este es linchado mediaticamente y por la clase politica.

Si hay una anulacion de votos masiva, sabemos que hay un numero considerable de gente descontenta, y seguramente se haran agrupaciones de gente que ha anulado su voto por hartazgo con la clase politica y es anular el voto lo que les hace tener algo en comun, por eso pienso que es mas facil agruparlos asi que agurparlos por medio de una fuerza politica (PT y Convergencia) o una ideologia (izquierda), pues estos no han logrado dejar de lado sus diferencias y los derechistas o antipejes estarian muy reticentes a apoyar un movimiento asi, debido a la polarizacion de la sociedad que viene desde las elecciones del 2006.

Una anulacion del voto uniria mas facilmente a los derechistas e izquierdistas y a los indecisos hacia un fin comun: El derrocamiento del sistema politico actual, y muy posiblemente dejarian de lado las diferencias ideologicas con tal de lograr el objetivo. Ademas, al no haber una cabeza visible (una evolucion del "todos somos Marcos" pero SIN Marcos), no habria a quien satanizar ni a quien enfrentar.

El objetivo es unificar distintas ideologias y preferencias politicas para una verdadera transicion, algo que no se lograria votando por ningun partido.

La publicidad politica y los candidatos nos toman por tontos

Me he encontrado con mas cinismo de cara a las elecciones del 2009 con este video:



Como se puede ver, es un claro proselitismo del candidato en un partido de futbol, es decir, en maxima audiencia y, por si fuera poco, con un recuadro con la imagen de la entrevista al candidato en el terreno de juego durante el desarrollo del partido, quitandole visibilidad al mismo.

Por si fuera poco, Demetrio Sodi afirma que "fue suerte" que le entrevistaran y que el comentarista se acerco a el. Eso es el maximo insulto a la inteligencia del pueblo de Mexico, pues pretende engañarnos de una manera totalmente burda, negando lo evidente, nos cree estupidos, y lo peor es que tiene razon, pues seguramente ganara la delegacion en Miguel Hidalgo, por la que contiende, que es mayoritariamente panista. Y es que como el pueblo mexicano es politicamente mediocre, pues contiende este personaje que nos cree idiotas y la otra opcion es la ex-velocista Ana Guevara, que seguramente no tendra ninguna formacion politica, y el que haya sido una excelente deportista a nivel mundial le da popularidad, pero no aptitud para un puesto como al que aspira, ademas de que no toda su vida ha vivido ahi (recordemos que es sonorense). Vamos, que si por vivir en la ciudad y la delegacion y conocerla es suficiente formacion para aspirar a ser jefe delegacional yo mismo podria postularme a jefe delegacional de Benito Juarez.

Como se puede ver esto es una muestra mas de que no hay candidatos, de que estas elecciones deberian ser consideradas desiertas, que tenemos que elegir entre candidatos malos y peores. En definitiva, si seguimos votando a esta escoria y permitiendo que ganen estos delegados, realmente merecemos este gobierno.

publicidad politica elecciones 2009 Mexico politica

Pena de muerte. Propuesta del partido verde

Con el post anterior de la publicidad politica nos trata como tontos me han comentado que no habia visto el spot del partido verde. Ya lo he encontrado en el youtube:



Con respecto a los otros spots, este al menos "propone" algo, que es la pena de muerte, algo que siempre he rechazado como he comentado anteriormente. Es muy patetico tambien, pues se basa en el shock, en hacernos sentir miedo, odio, venganza, etc. Se va a lo mas basico, para que creamos que ellos nos protegeran con esa medida y que lograran que se reduzca el problema matando a los secuestradores y violadores.

Mas que nada, me parece una medida meramente electorera debido a que hay sectores de la poblacion que han sido afectados por tales delitos y piden venganza. Los argumentos favoritos de los que estan a favor de la pena de muerte son del tipo: "si a ti o a tu familia los secuestraran o los violaran ¿no estarias a favor?" "Es que a ti no te han secuestrado un familiar". Esto tenemos que puntualizarlo. Si a mi me han secuestrado a un familiar o no, carece de sentido, pues lo unico que lograra sera nublar mi vision y reclamare venganza y sentire odio y miedo hacia los culpables del secuestro. Llegaria directamente a mis emociones sin pasar por la razon. Esto es precisamente lo que buscan con esta propuesta.

Por otra parte, el partido verde es incoherente con su causa al apoyar esta iniciativa, pues en sus postulados (en la pagina del partido verde) podemos encontrar postulados como estos:

Nos esforzamos para que el aire sea liberado de la contaminación que provoca tantas enfermedades y muertes. Y luchamos para que se restablezca la capa protectora de ozono en la estratosfera, necesaria para el filtro de los rayos del elemento sol.

Procuramos que el elemento tierra se mantenga sano y fértil para que pueda sostener el equilibrio ecológico de las especies animales, vegetales y humanos que la habitan, por lo que denunciamos la incorrecta utilización de productos químicos que contaminen el suelo y todas las formas de erosión que afecten, reduzcan o aniquilen la capa de tierra necesaria para el sustento de la vida.

Nos oponemos enérgicamente a la destrucción de selvas y bosques pues sabemos que ellos son sustento insustituible de la vida en el mundo, afirmamos que solo por inconsciencia e ignorancia están siendo arrasados a cambio de absurdos intereses económicos o políticos, es nuestra tesis que los bosques, selvas y áreas verdes, se deben cuidar y conservar, dedicando para tal efecto amplia atención y presupuesto.

Protegemos y respetamos la vida animal, aunque comprendemos la utilización de los seres entre sí, para la sobrevivencia. Nos oponemos a la muerte de animales por diversión, capricho o lujo, y a la injusta prisión a que son sometidos en las incomodas jaulas de los zoológicos o casas particulares.

Nos inconformamos ante todo sufrimiento provocado a seres inocentes, incluyendo a los animales, a quienes respetamos sus derechos a la vida y bienestar

En todas estas propuestas estan apoyando la vida, incluyendo la humana, lo cual es lo opuesto a lo que estan proponiendo en este spot.

Nos inconformamos con la propaganda violenta y destructora difundida a través de los medios de comunicación que fomentan el espíritu bélico en el ser humano, sobre todo en la mente sencilla y abierta de los niños.

Esta campaña que estan lanzando fomenta odio irracional hacia los secuestradores y violadores, y llega tambien a los niños. Incluso fomenta el espiritu belico en cierta manera, pues ellos se toman como los justicieros que castigan a los malvados y matan a quienes dañan y asesinan. Es decir, asesinan al asesino, convirtiendose a su vez en asesinos.

Ademas, el problema en Mexico no es que las penas sean poco severas, sino mas bien la gran impunidad que existe en el pais, que resulta mucho mas rentable delinquir que trabajar honestamente, pues al delincuente se le premia mucho por delinquir y no hay castigo, o si es que se llega a ver en aprietos, puede comprar a los policias para que lo dejen libre. El principal problema aqui es el deficiente sistema de justicia y la corrupcion policial, que hasta los mismos policias estan confabulados con las mafias de secuestradores.

Otro punto a tomar en cuenta del sistema de justicia deficiente y la corrupcion policial es que si alguien en las esferas de poder del sistema judicial se quiere deshacer de alguien le puede acusar de secuestrador (como en la pelicula "Todo el poder") y condenarlo a muerte, convirtiendose asi en otra mafia con poder auspiciado por el estado.

politica publicidad politica Mexico partido verde pena de muerte

Eleccion desierta

Es muy comun quejarnos de que no tenemos opciones politicas. De hecho, me parece que la minoria es quien votara con pleno convencimiento de las propuestas o la identificacion con un partido. Parece que reinara el voto por el "menos pior" (como siempre), el voto de castigo al PAN (que seria para el PRI) o el voto del miedo que seria para el PAN, al igual que en 2006 que les funciono muy bien.

Si algo no me convence en alguna situacion de la vida cotidiana, no tengo porque elegirlo. Por ejemplo, voy a la fruteria, y veo que todas estan pasadas, no tengo por que comprar alguna. Si le gusto a tres mujeres, una es muy histerica, otra se la pasa hablando de su ex novio todo el tiempo y la otra esta casada, no tengo que elegir estar con alguna de las tres. Si en el trabajo se hace una licitacion para un proyecto, se presentan tres empresas y ninguna de las tres cumple los requisitos minimos deseados, el concurso se declara desierto.

Viendolo asi, para un cargo de suma importancia no tenemos eleccion, solo podemos elegir entre malos y peores, no tenemos la opcion de no contratar a nadie porque ninguno llega a los requisitos minimos, sin embargo, constantemente nos dicen que "es nuestro deber civico", "si no votas no te quejes", etc. cuando en realidad, con las "opciones" (a ninguna se le puede llamar opcion) que tenemos, da igual quien gane, como daria igual a la fruta que compraria (todas estan pasadas) o a la mujer que eligiria (cualquiera que eligiese no duraria mas de un mes).

Si es cierto lo que he mencionado al inicio, nuestra verdadera eleccion seria no elegir, la abstencion o el voto nulo (pues no existe el voto en blanco). Particulanrmente me pareceria mejor un voto nulo, pues deja un mensaje a los politicos. si en realidad todos votaramos nulo, por decir, un 51% de los votos que sean nulos, constitucionalmente no pasaria absolutamente nada, pues no esta contemplado en la ley. Socialmente si que pasaria, pues quien resultara ganador sabria que el 51% de la poblacion ha elegido un puesto desierto, y se tendrian que modificar las leyes a lo que la sociedad esta pidiendo, que es nuestra verdadera eleccion.

Eleccion desierta, elecciones 2009 menos pior Mexico politica

La publicidad politica nos trata como tontos

En este año electoral en Mexico, en verdad parece que los politicos tratan a su pueblo como una panda de retrasados mentales. Todos los spots carecen de propuestas, de cosas que realmente importen. Son verdaderamente pateticos todos, solo nos pretenden vender un producto a base de la repeticion de spots publicitarios, como lo seria para vender un refresco, sin decirnos el por que, como iria mejor el pais o algo que me intentara convencer de votar por el partido. En cambio, la maxima razon que nos da Nueva Alianza es votar por ellos porque si.

Despues esta el patetico spot del PRD, que sale Chucho Ortega como si fuera un presentador infantil, tan patetico como el de Nueva Alianza.

El del PAN como si antes fuera todo mal, como si ellos fueran los salvadores de la humanidad y del pais, que las guarderias son lo maximo y ahora todos contentos con eso.

Al PRI no se le ocurrio nada mejor que una cancion cumbianchera para convencernos de votar por ellos.

Es increible como menosprecian e insultan a la inteligencia de la gente con este tipo de patetismo publicitario. Definitivamente yo votaria en blanco. Una curul vacia me representaria mejor que cualquier politico de estos pateticos partidos. Lastima que no exista esa figura.

PRI PAN PRD Nueva Alianza elecciones 2009 Mexico politica publicidad politica

Tengo una pregunta para usted

Asi se llama un programa que sale aqui en España, donde invitan a gente de a pie a hacerle preguntas a los politicos, como a Zapatero o Rajoy.

Seria interesante que se hiciera tambien en Mexico un programa similar, pues creo que acercaria mas a los politicos a los problemas reales de la gente y a que la gente le pueda exigir a los mismos politicos sus promesas de campaña y que rindieran cuenta de su gestion y sus actos.

Mi pregunta para Calderon seria: ¿Se da usted cuenta que todo lo que se publicito en campaña que sucederia si AMLO llegase al poder ha sucedido durante su gobierno? ¿Quien ha resultado el "peligro para Mexico" en este caso?

España gobierno Mexico politica

¡El pueblo unido, jamas sera vencido!

¡El pueblo unido, jamas sera vencido! gritan los manifestantes como consigna, con un convencimiento y pasion, como si estuviesen convencidos de lo que dicen. Son los primeros que estan en las marchas, gritan consignas y se indignan de lo que les niegan en sus peticiones, cualesquiera que estas sean.

Reitero, los manifestantes gritan esta consigna "¡El pueblo unido, jamas sera vencido!" Como si comprendieran y estuvieran convencidos del significado de lo que dicen. Sin embargo, ni lo comprenden ni lo llevan a cabo.

Indignarse es muy facil, las injusticias de un Estado Fallido como Mexico propician indignacion en la gente. Quejarse tambien lo es. En un estado injusto, no podemos estar conformes si no somos el grupo en el poder.Ir a una marcha a expresar la indignacion y las quejas, tambien lo es, relativamente. Seguir a un lider carismatico que cree defender al pueblo tambien lo es, pues la responsabilidad de las soluciones recaen en el.

El gritar consignas sin comprender su significado es un desproposito. Sobre todo si despues se juzgan los actos que llevan a cabo. En este contexto, los manifestantes tienen su desproposito al dividir al pueblo, pues el bloquear calles y la libre circulacion de la gente causa malestar a los conductores y a quienes se estan transportando, es decir, afectan al pueblo mismo, pues no se dan cuenta que quienes conducen o se transportan son parte del pueblo mismo. El proposito de los manifestantes es afectar al gobierno para que escuche sus demandas, sin embargo, tantas marchas y mitines son ignorados completamente por la clase gobernante. Los unicos afectados resultan siendo los del mismo pueblo, con lo cual lo que se obtiene es que el pueblo enfrenta al pueblo.

La division va aun mas alla. La "clase media" se indigna de los manifestantes y les dice "ya ponganse a trabajar" pero sin darse cuenta que lo que no hay es trabajo. Muchos se tratan de justificar diciendo "pues yo he salido por mi esfuerzo y con todo en contra" y sera admirable, pero no todos podran lograrlo, pues actualmente ningun pais es tierra de oportunidades. Por otra parte, quienes se manifiestan ven en muchos de los individuos de la "clase media" al enemigo, pero no lo es. Ambos lados son parte del mismo pueblo y tienen el mismo gobierno del que se quejan. "¡El Pueblo, unido, jamas sera vencido!" es una verdad, pues el gobierno temeria a un pueblo unido y organizado, pero mientras el pueblo no se organice y se supriman las divisiones, seran consignas sin sentido.

Mediocridad mexicana

Es comun que nos quejemos de muchas cosas, que los politicos son unos corruptos, que la inseguridad del pais, que la economia, etc. pero la mayoria de la gente es permisiva con estas cosas. Si nosotros mismos permitimos que la clase politica sea corrupta y que los estafadores y corruptos queden impunes ¿Como esperamos que las cosas cambien?

Sabemos que los politicos y los medios manipulan la opinion de la gente. En Mexico se pudo ver claramente esto con la campaña electoral del 2000, en el que un candidato mediocre e inculto (Vicente Fox) llego a la presidencia por medio de la mercadotecnia, es decir, fue un "Presidente Producto" que se vendia en spots publicitarios de la misma manera que una coca-cola. Lo mas grave de esto es que en 2006 se repitio la historia, donde otro candidato mediocre y salido de la nada (Felipe Calderon) llego a la presidencia por medio de la mercadotecnia y tal vez por un fraude electoral. Cualquiera de las dos opciones demuestra la mediocridad del pueblo mexicano, pues en ambos casos se repetiria la historia (ya sea 2000 o 1988).

Esto sucede porque el pueblo mexicano parece estar dormido o aletargado, que permite que el gobierno deje impune a Mario Marin, a Ulises Ruiz le permita seguir ejerciendo, a evasores fiscales, a que los politicos se aumenten el salario mientras al pueblo le aumentan 2 pesos al minimo, a que Mexico sea considerado un Estado Fallido, ademas de un largo etcetera. Todo esto por la permisividad del gobierno, y esta es causada por la permisividad del pueblo.

Los tres partidos grandes ahora se sabe que son la misma cosa, ninguno ve por el bien de sus gobernados y solo por sus intereses personales. Pero esto pasa por lo mismo, porque el pueblo permite esas cosas. Si el pueblo se organizara y despertara y si se diera cuenta que los politicos son empleados del pueblo, otra cosa podria hacerse. Acciones de desobediencia civil podria hacer que el gobierno por una vez volteara a ver al pueblo. Seria un mensaje directo al gobierno y al mundo. Estas acciones podrian incluir una huelga general que paralice al pais, sin vuelos, sin transporte, sin nada. Otra accion a llevar a cabo al ser este un año electoral, seria que toda la poblacion acuda a votar pero anulando el voto, con un mensaje como "Dimision al actual gobierno" o algo similar, pero seria cuestion de que toda la poblacion se organizara y se pusiera el mismo mensaje para mostrar el descontento del pueblo.

El hecho que no hagamos nada y continuemos tolerando a esta clase politica nos hace merecer ese gobierno del que tanto nos quejamos, y a los mexicanos, un pueblo mediocre y permisivo.

Huerfanos de glorias pasadas

Constantemente nos preguntamos por que otros paises han crecido mientras Mexico -teniendo todo lo necesario para ser una potencia, como recursos naturales, posicion geografica estratégica, etc.- se ha quedado estancado e incluso me atreveria a decir que ha retrocedido en su desarrollo como pais en los ultimos tiempos.

Me parece que esto es debido a que tenemos mucha division social. Hay mucho clasismo y racismo en la sociedad, aunque se calla. La sociedad esta muy dividida y siempre una clase a otra los ve como "los otros". Como ejemplo podemos decir "los nacos", "los pirrurris" o "los fresas", "los indios", etc. Tambien se tiene una gran admiracion por los extranjeros, pero no por todos claro, sino por los "extranjeros bonitos" como son los argentinos, venezolanos, gringos, canadienses, europeos, etc. Simplemente al hacer un experimento en incognito (hace bastante tiempo), con un actor que fingia ser argentino y pedia para su pasaje recaudo mas dinero que un "paisano" pidiendo lo mismo.

La causa de esta division y del malinchismo que tenemos me parece que es debido a que no poseemos una identidad como pais. Al ser Mexico un pais conquistado, queremos ser los conquistadores. Nadie quiere ser el derrotado, y como muestra, es motivo de burla la gente que viene de comunidades indigenas y que habla idiomas autoctonos. Es un halago decir que alguien es como un dios griego, pero se tomaria a burla decirle dios azteca. La gente quiere estar mas cerca de sus antepasados españoles que de sus antepasados aztecas, zapotecos, purepechas, etc. La gente se siente mas orgullosa o es motivo de presuncion decir que tiene familia en España, asi sea de un pueblo de 10,000 habitantes, que de decir que tiene familia tarahumara. Con la expresion "indio patarrajada bajado de la sierra a tamborazos" lo decimos todo, pues cualquier referencia a una comunidad indigena siempre es en tono peyorativo.

Somos Huerfanos de Glorias Pasadas. No somos Aztecas ni somos Españoles, sino mestizos. El pasado de gloria de los aztecas no es nuestro, como tampoco lo son las glorias de los españoles. Como mestizos carecemos de pasado glorioso. Ese pasado glorioso es el que tienen otros paises, es el que les da identidad y ven a sus conciudadanos como lo que son, no como "los otros", pues los otros son los extranjeros. Incluso llegan a integrar a los extranjeros y luego llegan a hablar de "los otros" no al extranjero integrado como parte de los otros, sino ya siendo parte del "nosotros".

Sin una identidad como mexicanos, sin romper esas divisiones que tenemos, dificilmente -creo yo- se podria sobresalir como pais.

¿Tiene futuro el pais?

Ultimamente solo me han llegado malas noticias de Mexico, no recuerdo cuando fue la ultima buena noticia que he recibido desde alla. Que el desempleo, que la delincuencia (cada vez mas cruel y mas comun), que la crisis, que la devaluacion del peso, etc. Todas las noticias que llegan por aca son desesperanzadoras para el futuro de quienes viven en Mexico. ¿Alguien ve luz al final del tunel para el pais?

Genios mexicanos

Me he dado cuenta de que varios artistas mexicanos del siglo pasado fueron contemporaneos, entre ellos estan:

David Alfaro Siqueiros Diego Rivera Jose Clemente Orozco Rufino Tamayo Octavio Paz Juan Rulfo

Es toda la banda pesada de los artistas mexicanos, contemporaneos todos, el ultimo murio en 1998.
Hay muchos genios mas, solo que estaba tomando en cuenta los que fueron contemporaneos el siglo pasado y de gran talla, es decir, los pesos pesados a nivel mundial.

Creo que, en el caso de los pintores, falta tambien una corriente pictorica que defina la epoca actual, como lofue el cubismo, surrealismo, expresionismo, etc. Tamayo creo su estilo propio, que para mi es como una consecuencia del cubismo, algun leve aire a Miro y a las culturas precolombinas, pero ese estilo no se podria copiar pues fue unico, como lo es actualmente Botero.

A nivel mundial siguen habiendo grandes artistas reconocidos, como Saramago, Garcia Marquez, etc., solo que en Mexico se ha detenido eso, siendo que hasta 1998 se tuvieron grandes personajes, yo solo pude saber de Paz y de Tamayo cuando todavia vivian (era muy pequeño cuando murio Juan Rulfo), pero si vemos por ahi de los 40's, todos estos personajes estaban vivos, y muchos siguieron viviendo hasta los 70's, pero desde entonces no ha habido algun personaje con ese nivel.

¿Por que no hay personajes de la misma talla actualmente? ¿Acaso los grandes personajes se dan por epocas y despues deja de haberlos?

Y si asi no lo hiciere, que la Nacion me lo demande

La toma de protesta del presidente de Mexico dice asi:

"Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión; y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande".

Resulta que en Mexico las ejecuciones se han hecho habituales, hablar de tantos muertos en un lado, descabezados en otro, etc. es algo que llenan las notas de los periodicos. Incluso me sorprende los comentarios de españoles que tienen otra vision del pais (en referencia a un reportaje especial llamado "narcomexico" o algo asi) que me dicen que se minimiza la importancia a la cantidad de muertos que hay, y es que se ha hecho tan habitual que pierde impacto el hablar de otro muerto mas.

Ademas, la inseguridad en que se vive en Mexico, el vivir con miedo, la gran impunidad de la que gozan los delincuentes ante un Estado incapaz de hacer valer las leyes unido a la falta de empleo nos lleva a concluir que resulta mas rentable delinquir que ponerte a trabajar.

Con este panorama, podemos observar que "mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión" no lo esta llevando a cabo, pues la nacion actualmente no lleva un buen rumbo ni es prospero, ademas de que la nacion se lo demanda (hay muchisimos articulos periodisticos que lo hacen, por poner un ejemplo). Esta situacion ha estado creandose desde el tiempo que Calderon esta ocupando el cargo de presidente, simplemente hay que ver una nota del 2007 que me encontre que para el 3 de julio de 2007 "Las ejecuciones en México han aumentado 10.7% en esta administración, en relación con los últimos siete meses del gobierno anterior" (actualmente no se la cifra, pero supongo que sera mayor. Fuente). En el momento que la nacion esta demandando que el presidente cumpla sus obligaciones ¿que debe hacer el presidente? ¿actuar con oidos sordos hacia las demandas? o si es incapaz de hacerlo ¿no deberia utilizarse una figura de revocacion de mandato? en la constitucion existe la figura: En caso de ausencia absoluta o incapacidad del presidente, el Congreso de la Unión, con un quórum de al menos dos tercios, se constituirá como Colegio Electoral y elegirá por mayoría absoluta, un presidente interino. No indica que la incapacidad sea incapacidad para gobernar, pero se nota que no puede dirigir un pais, que su inexperiencia se nota y le hace totalmente inepto en el puesto. ¿Acaso no son suficientes los lios que ha montado en el pais?

Asi como lo he expuesto, el delincuente ve un pais sin ley. Pienso que si el presidente es un empleado del pueblo (lo se, solo en lo escrito) el pueblo mismo deberia echarlo del cargo como quien contrata a un gerente que no le sirve. Por eso la figura de revocacion de mandato que proponia el peje me pareceria una buena idea.