Evolución, Diseño Inteligente y "Medias Especies"

Muchas críticas se hacen a la evolución de las especies. No esta mal criticar ni cuestionar, pues no se trata de un dogma. Lo que si esta mal es intentar poner como alternativa "científica" el Diseño Inteligente. Lo único que muestra el Diseño Inteligente es que el sistema educativo en cuanto a ciencia es penoso, pues el que hayan sectores de la población que crean que es una alternativa cientifíca al evolucionismo no sucedería en una sociedad que hubiese comprendido el evolucionismo y el método científico.

Resulta que hace poco me han dejado en el buzón los folletos de los Testigos de Jehová. No suelo prestarles mucha atención, pero en la contraportada del folleto había un artículo que llamó mi atención. ¿Evolución o creación? Como he criticado el Diseño Inteligente (ver las entradas Diseño Inteligente y 200 años del nacimiento de Charles Darwin) me puse a leerlo.

Comentan en el artículo "Aspen tenía 12 años, su profesora de biología le pidió que explicara ante sus compañeros por qué creía en la creación y no en la evolución". Dejemos de lado si es cierto este hecho o no. Supongamos que la niña es muy lista y que ha comprendido a la perfección la evolución. El primer error en la frase es el "creer" en la evolución. No es un dogma. La ciencia no es un dogma. Una teoría científica se prueba verdadera o se prueba falsa (o insuficiente para explicar algo), pero no se "cree" en ella. Eso es precisamente lo que la hace fascinante.

Continuando con el artículo: "Esta jovencita presento una buena defensa y explicó que todo organismo esta perfectamente diseñado, lo que prueba la existencia de un creador". Vamos, que es el argumento del relojero de toda la vida.

A continuación, dicen que los padres de la niña son geólogos y que si los registros fósiles apoyan o no a la creación. Arguyó que los registros fósiles no muestran cambios graduales y que cada grupo de fósiles aparecen en epocas geológicas distintas, lo cual apoya el relato del Génesis sobre los días creativos. Termina el artículo diciendo que Aspen entrego al director, a su profesora y a los demás estudiantes publicaciones científicas que apoyan a la creación y te invitan a que leas el libro "La vida ¿por evolución o por creación".

He estado tentado a pedirlo, pero por otra parte me parece que el contenido ya me lo sé. Argumentos de la "complejidad irreductible", que no hay "medios órganos" ni "medias especies", etc.

Ademas, he visto que mucha gente critica la evolución sin comprenderla del todo.

Lo que no saben quienes critican esta teoría es que los cambios evolutivos son muy lentos como para que podamos verlos en una vida humana. Sin embargo, en especies mas pequeñas en la que las generaciones y los ciclos reproductivos se dan mucho mas rápido que en el hombre, si que se puede notar en un tiempo relativamente corto. De hecho, se hizo un experimento con la bacteria E. Coli durante 400000 generaciones en 21 años, en donde se pudieron observar 635 mutaciones en el genoma de la bacteria.

Otra crítica que hacen a la evolución es que no hay "medios órganos" o "medias especies", solo "especies terminadas". Tal vez pueda ser algo osado si afirmo que existen (aunque es un hecho que todas las especies estan en transición, entendamos "media especie" como un "mitad pez, mitad ave" por decir), pero en los ejemplos que pondré a continuación podamos pensar en "medias especies":

Ardilla voladora (Glaucomys volans).



La ardilla voladora extiende unas membranas entre sus patas delantera y traseras que le permite planear. El murciélago también extiende unas membranas, aunque solo en las extremidades superiores, que le permiten volar. La membrana podria ser similar a la de los murciélagos y podria ser una "medio ala". Es posible que en algún momento de su evolución podría llegar a volar en vez de solo planear.

Pez volador (Exocetidae).



Otra especie que podria encontrarse en transición. Podría decirse que esta entre un pájaro y un pez (si, es mucha osadía) y que tiene unas "medio alas, medio aletas". Resulta fascinante como un pez puede planear con una especie de alas y recorrer largas distancias fuera del agua.

Algo mas osado aún podría ser el afirmar que un huevo de serpiente o de tortuga es muy parecido a una semilla vegetal, pues ambas se cubren bajo tierra y en el huevo en vez de germinar una planta sale un animal arrastrandose.

Quienes afirman que no hay "medios órganos" o "medias especies" tal vez no se han detenido a pensar en las que he mencionado. Me parece fascinante la adaptabilidad de estos seres y como nos pueden hacer pensar en las transiciones que pueden generarse.

200 años del nacimiento de Charles Darwin

El pasado 12 de febrero se cumplieron 200 años del nacimiento de Charles Robert Darwin, padre de la Teoria de la Evolucion por medio de la Seleccion Natural.

Aunque parezca mentira, aun a 200 años del nacimiento de Darwin aun sigue habiendo fanatismo religioso y mucha gente sigue creyendo en el creacionismo. Me he encontrado aberraciones como el niño predicador o el Diseño Inteligente (que ya he comentado anteriormente) y otras conciliadoras, como que La iglesia acepta la evolucion, aunque tenga comentarios como este: "La respuesta de la veracidad de esta teoría [de la evolucion] nos la debe dar la ciencia, pues hasta el momento no deja de ser eso, una teoría". Con este comentario, la intencion del articulo es dar al lector la impresion de que es una hipotesis, no comprobada, confundiendo al lector en lo que es una hipotesis y una teoria. En ciencia, una teoria se define asi (de wikipedia):

"Una teoría científica es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones, un supuesto no resulta directamente verificable, pero sí la mayoría de sus consecuencias.) Abarca en general varias leyes científicas verificadas y, en ocasiones, deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría, que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y estará aceptada por la mayoría de especialistas."

De esta manera, resulta increible como 150 años despues de la publicacion de "El origen de las especies" (o su titulo completo: "El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida") se siga negando constantemente la evolucion oponiendola al creacionismo, con comentarios como "El mundo ya debería estar convencido de la derrota de Darwin..
Jamas se pudo demostrar la evolución." cuando la evolucion se confirma constantemente, dia a dia.

Diseño inteligente

Esto es algo que no deja de sorprenderme y no solo eso, sino que ademas quieran verlo como teoria alternativa a la evolucion, aunque no necesariamente solo con el diseño inteligente, sino que se basan en el libro La caja negra de Darwin, de Michael Behe, que con dicho libro dio argumentos al Diseño Inteligente, pero sus argumentos se basan en la "complejidad irreductible" y argumentos por ignorancia, que como contraargumento se da la complejidad redundante, que son hechos reales en la evolucion, ademas de especulaciones que se pueden argumentar como posibles maneras de generar evolutivamente un ojo.

Me he encontrado con gente que cree esto y que anteponen esto a la evolucion y que ven la ciencia como un dogma. Si bien es cierto que hay cosas criticables a metodos cientificos actuales, en los que a veces se duda de la exactitud de las mediciones que contradigan una teoria o del trasfondo que tenga quien las haya realizado, o en mi caso, que dudo mucho de las mediciones que hacen de memoria o de inteligencia en animales --por ejemplo, del chimpance que tiene mas memoria numerica que el hombre, creo que con ese metodo se mide la vision mas rapida del chimpance sobre el hombre, pues haciendo el mismo juego ese, no alcanzaba a ver algunos numeros-- creo que la ciencia dista mucho de ser dogmatica, pues cualquiera que pueda formular un experimento que contradiga una teoria, puede publicarla y la comunidad cientifica no tendra mas remedio que aceptar el error de esa teoria y buscar una nueva respuesta. Como dijo Einstein cuando se publico el libro 100 autores en contra de Einstein: Si estuviera equivocado, con uno seria suficiente.

El problema principal de estos argumentos es que no se pueden demostrar falsos, como lo podria ser el que Dios destruye a cada segundo el universo y lo crea nuevamente poniendonos recuerdos falsos, por tanto, no hay manera de ganar una discusion sobre esto. Por otro lado, el que quieran ponerlo como teoria alternativa es realmente jodido, pues no es ciencia en absoluto, segun la definicion de Karl Popper:

Sir Karl Popper llegó a la conclusión de que la marca de la ciencia verdadera era su falsibilidad: una teoría es científica únicamente cuando es posible refutarla. Esto podría sonar a paradoja, ya que la ciencia intenta buscar la verdad, no la falsedad. Pero Popper demostró que era precisamente ese deseo de ser probada falsa, el estado mental crítico de estar abierto a la posibilidad de estar equivocado, que lleva hacia el progreso hacia la verdad.

Un comentario que he leido recientemente, que parece que nuestra educacion forma analfabetas en materia de ciencia, pues no se da una buena educacion en este tema como con respecto a la historia, por ejemplo, pues estoy seguro que poca gente puede explicar la razon de por que el tiempo es relativo, sin embargo, mas personas podrian saber el suceso que detono el inicio de la primera guerra mundial y creo que ambos son conocimientos equivalentes en sus respectivas materias.

Tambien para contrarrestar los argumentos del Diseño Inteligente, se creo una parodia de sus propios argumentos, con "The Church of the Flying Spaghetti Monster", con la cual quieren demostrar lo insuficiente que resultan esos argumentos para probar algo, como lo hacen con la grafica del numero de piratas y el aumento de la temperatura global del planeta.

Lo mas grave en cuestion de la decadencia de la educacion y la critica, es que no se da cuenta la gente de las parodias. Como ejemplo visiten la pagina de "The Church of the Flying Spaghetti Monster" y hay comentarios que hace la gente como creyendo que en realidad es un culto o una secta sin darse cuenta que es una parodia. Realmente me resulta increible que alguien pueda creer que es una secta, pero tambien me resultaban increibles muchas otras cosas, como la cienciologia y la urinoterapia.

En conclusion, pienso que el diseño inteligente puede ser muy interesante como teoria, y no hay manera de demostrarla falsa, por tanto, no puede ser ciencia, y que en Estados Unidos traten de enseñarla como tal, me parece una aberración. No estoy en contra que se enseñe, pero que se enseñe como filosofia, teología, pero no como ciencia.

Aun con todo esto, me sigo encontrando con gente que cree que la evolucion es un dogma y como alternativa proponen el creacionismo.