Esto es algo que no deja de sorprenderme y no solo eso, sino que ademas quieran verlo como teoria alternativa a la evolucion, aunque no necesariamente solo con el diseño inteligente, sino que se basan en el libro La caja negra de Darwin, de Michael Behe, que con dicho libro dio argumentos al Diseño Inteligente, pero sus argumentos se basan en la "complejidad irreductible" y argumentos por ignorancia, que como contraargumento se da la complejidad redundante, que son hechos reales en la evolucion, ademas de especulaciones que se pueden argumentar como posibles maneras de generar evolutivamente un ojo.
Me he encontrado con gente que cree esto y que anteponen esto a la evolucion y que ven la ciencia como un dogma. Si bien es cierto que hay cosas criticables a metodos cientificos actuales, en los que a veces se duda de la exactitud de las mediciones que contradigan una teoria o del trasfondo que tenga quien las haya realizado, o en mi caso, que dudo mucho de las mediciones que hacen de memoria o de inteligencia en animales --por ejemplo, del chimpance que tiene mas memoria numerica que el hombre, creo que con ese metodo se mide la vision mas rapida del chimpance sobre el hombre, pues haciendo el mismo juego ese, no alcanzaba a ver algunos numeros-- creo que la ciencia dista mucho de ser dogmatica, pues cualquiera que pueda formular un experimento que contradiga una teoria, puede publicarla y la comunidad cientifica no tendra mas remedio que aceptar el error de esa teoria y buscar una nueva respuesta. Como dijo Einstein cuando se publico el libro 100 autores en contra de Einstein: Si estuviera equivocado, con uno seria suficiente.
El problema principal de estos argumentos es que no se pueden demostrar falsos, como lo podria ser el que Dios destruye a cada segundo el universo y lo crea nuevamente poniendonos recuerdos falsos, por tanto, no hay manera de ganar una discusion sobre esto. Por otro lado, el que quieran ponerlo como teoria alternativa es realmente jodido, pues no es ciencia en absoluto, segun la definicion de Karl Popper:
Sir Karl Popper llegó a la conclusión de que la marca de la ciencia verdadera era su falsibilidad: una teoría es científica únicamente cuando es posible refutarla. Esto podría sonar a paradoja, ya que la ciencia intenta buscar la verdad, no la falsedad. Pero Popper demostró que era precisamente ese deseo de ser probada falsa, el estado mental crítico de estar abierto a la posibilidad de estar equivocado, que lleva hacia el progreso hacia la verdad.
Un comentario que he leido recientemente, que parece que nuestra educacion forma analfabetas en materia de ciencia, pues no se da una buena educacion en este tema como con respecto a la historia, por ejemplo, pues estoy seguro que poca gente puede explicar la razon de por que el tiempo es relativo, sin embargo, mas personas podrian saber el suceso que detono el inicio de la primera guerra mundial y creo que ambos son conocimientos equivalentes en sus respectivas materias.
Tambien para contrarrestar los argumentos del Diseño Inteligente, se creo una parodia de sus propios argumentos, con "The Church of the Flying Spaghetti Monster", con la cual quieren demostrar lo insuficiente que resultan esos argumentos para probar algo, como lo hacen con la grafica del numero de piratas y el aumento de la temperatura global del planeta.
Lo mas grave en cuestion de la decadencia de la educacion y la critica, es que no se da cuenta la gente de las parodias. Como ejemplo visiten la pagina de "The Church of the Flying Spaghetti Monster" y hay comentarios que hace la gente como creyendo que en realidad es un culto o una secta sin darse cuenta que es una parodia. Realmente me resulta increible que alguien pueda creer que es una secta, pero tambien me resultaban increibles muchas otras cosas, como la cienciologia y la urinoterapia.
En conclusion, pienso que el diseño inteligente puede ser muy interesante como teoria, y no hay manera de demostrarla falsa, por tanto, no puede ser ciencia, y que en Estados Unidos traten de enseñarla como tal, me parece una aberración. No estoy en contra que se enseñe, pero que se enseñe como filosofia, teología, pero no como ciencia.
Aun con todo esto, me sigo encontrando con gente que cree que la evolucion es un dogma y como alternativa proponen el creacionismo.
Me he encontrado con gente que cree esto y que anteponen esto a la evolucion y que ven la ciencia como un dogma. Si bien es cierto que hay cosas criticables a metodos cientificos actuales, en los que a veces se duda de la exactitud de las mediciones que contradigan una teoria o del trasfondo que tenga quien las haya realizado, o en mi caso, que dudo mucho de las mediciones que hacen de memoria o de inteligencia en animales --por ejemplo, del chimpance que tiene mas memoria numerica que el hombre, creo que con ese metodo se mide la vision mas rapida del chimpance sobre el hombre, pues haciendo el mismo juego ese, no alcanzaba a ver algunos numeros-- creo que la ciencia dista mucho de ser dogmatica, pues cualquiera que pueda formular un experimento que contradiga una teoria, puede publicarla y la comunidad cientifica no tendra mas remedio que aceptar el error de esa teoria y buscar una nueva respuesta. Como dijo Einstein cuando se publico el libro 100 autores en contra de Einstein: Si estuviera equivocado, con uno seria suficiente.
El problema principal de estos argumentos es que no se pueden demostrar falsos, como lo podria ser el que Dios destruye a cada segundo el universo y lo crea nuevamente poniendonos recuerdos falsos, por tanto, no hay manera de ganar una discusion sobre esto. Por otro lado, el que quieran ponerlo como teoria alternativa es realmente jodido, pues no es ciencia en absoluto, segun la definicion de Karl Popper:
Sir Karl Popper llegó a la conclusión de que la marca de la ciencia verdadera era su falsibilidad: una teoría es científica únicamente cuando es posible refutarla. Esto podría sonar a paradoja, ya que la ciencia intenta buscar la verdad, no la falsedad. Pero Popper demostró que era precisamente ese deseo de ser probada falsa, el estado mental crítico de estar abierto a la posibilidad de estar equivocado, que lleva hacia el progreso hacia la verdad.
Un comentario que he leido recientemente, que parece que nuestra educacion forma analfabetas en materia de ciencia, pues no se da una buena educacion en este tema como con respecto a la historia, por ejemplo, pues estoy seguro que poca gente puede explicar la razon de por que el tiempo es relativo, sin embargo, mas personas podrian saber el suceso que detono el inicio de la primera guerra mundial y creo que ambos son conocimientos equivalentes en sus respectivas materias.
Tambien para contrarrestar los argumentos del Diseño Inteligente, se creo una parodia de sus propios argumentos, con "The Church of the Flying Spaghetti Monster", con la cual quieren demostrar lo insuficiente que resultan esos argumentos para probar algo, como lo hacen con la grafica del numero de piratas y el aumento de la temperatura global del planeta.
Lo mas grave en cuestion de la decadencia de la educacion y la critica, es que no se da cuenta la gente de las parodias. Como ejemplo visiten la pagina de "The Church of the Flying Spaghetti Monster" y hay comentarios que hace la gente como creyendo que en realidad es un culto o una secta sin darse cuenta que es una parodia. Realmente me resulta increible que alguien pueda creer que es una secta, pero tambien me resultaban increibles muchas otras cosas, como la cienciologia y la urinoterapia.
En conclusion, pienso que el diseño inteligente puede ser muy interesante como teoria, y no hay manera de demostrarla falsa, por tanto, no puede ser ciencia, y que en Estados Unidos traten de enseñarla como tal, me parece una aberración. No estoy en contra que se enseñe, pero que se enseñe como filosofia, teología, pero no como ciencia.
Aun con todo esto, me sigo encontrando con gente que cree que la evolucion es un dogma y como alternativa proponen el creacionismo.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario