Evolución, Diseño Inteligente y "Medias Especies"

Muchas críticas se hacen a la evolución de las especies. No esta mal criticar ni cuestionar, pues no se trata de un dogma. Lo que si esta mal es intentar poner como alternativa "científica" el Diseño Inteligente. Lo único que muestra el Diseño Inteligente es que el sistema educativo en cuanto a ciencia es penoso, pues el que hayan sectores de la población que crean que es una alternativa cientifíca al evolucionismo no sucedería en una sociedad que hubiese comprendido el evolucionismo y el método científico.

Resulta que hace poco me han dejado en el buzón los folletos de los Testigos de Jehová. No suelo prestarles mucha atención, pero en la contraportada del folleto había un artículo que llamó mi atención. ¿Evolución o creación? Como he criticado el Diseño Inteligente (ver las entradas Diseño Inteligente y 200 años del nacimiento de Charles Darwin) me puse a leerlo.

Comentan en el artículo "Aspen tenía 12 años, su profesora de biología le pidió que explicara ante sus compañeros por qué creía en la creación y no en la evolución". Dejemos de lado si es cierto este hecho o no. Supongamos que la niña es muy lista y que ha comprendido a la perfección la evolución. El primer error en la frase es el "creer" en la evolución. No es un dogma. La ciencia no es un dogma. Una teoría científica se prueba verdadera o se prueba falsa (o insuficiente para explicar algo), pero no se "cree" en ella. Eso es precisamente lo que la hace fascinante.

Continuando con el artículo: "Esta jovencita presento una buena defensa y explicó que todo organismo esta perfectamente diseñado, lo que prueba la existencia de un creador". Vamos, que es el argumento del relojero de toda la vida.

A continuación, dicen que los padres de la niña son geólogos y que si los registros fósiles apoyan o no a la creación. Arguyó que los registros fósiles no muestran cambios graduales y que cada grupo de fósiles aparecen en epocas geológicas distintas, lo cual apoya el relato del Génesis sobre los días creativos. Termina el artículo diciendo que Aspen entrego al director, a su profesora y a los demás estudiantes publicaciones científicas que apoyan a la creación y te invitan a que leas el libro "La vida ¿por evolución o por creación".

He estado tentado a pedirlo, pero por otra parte me parece que el contenido ya me lo sé. Argumentos de la "complejidad irreductible", que no hay "medios órganos" ni "medias especies", etc.

Ademas, he visto que mucha gente critica la evolución sin comprenderla del todo.

Lo que no saben quienes critican esta teoría es que los cambios evolutivos son muy lentos como para que podamos verlos en una vida humana. Sin embargo, en especies mas pequeñas en la que las generaciones y los ciclos reproductivos se dan mucho mas rápido que en el hombre, si que se puede notar en un tiempo relativamente corto. De hecho, se hizo un experimento con la bacteria E. Coli durante 400000 generaciones en 21 años, en donde se pudieron observar 635 mutaciones en el genoma de la bacteria.

Otra crítica que hacen a la evolución es que no hay "medios órganos" o "medias especies", solo "especies terminadas". Tal vez pueda ser algo osado si afirmo que existen (aunque es un hecho que todas las especies estan en transición, entendamos "media especie" como un "mitad pez, mitad ave" por decir), pero en los ejemplos que pondré a continuación podamos pensar en "medias especies":

Ardilla voladora (Glaucomys volans).



La ardilla voladora extiende unas membranas entre sus patas delantera y traseras que le permite planear. El murciélago también extiende unas membranas, aunque solo en las extremidades superiores, que le permiten volar. La membrana podria ser similar a la de los murciélagos y podria ser una "medio ala". Es posible que en algún momento de su evolución podría llegar a volar en vez de solo planear.

Pez volador (Exocetidae).



Otra especie que podria encontrarse en transición. Podría decirse que esta entre un pájaro y un pez (si, es mucha osadía) y que tiene unas "medio alas, medio aletas". Resulta fascinante como un pez puede planear con una especie de alas y recorrer largas distancias fuera del agua.

Algo mas osado aún podría ser el afirmar que un huevo de serpiente o de tortuga es muy parecido a una semilla vegetal, pues ambas se cubren bajo tierra y en el huevo en vez de germinar una planta sale un animal arrastrandose.

Quienes afirman que no hay "medios órganos" o "medias especies" tal vez no se han detenido a pensar en las que he mencionado. Me parece fascinante la adaptabilidad de estos seres y como nos pueden hacer pensar en las transiciones que pueden generarse.

¿Como podriamos identificar un ser vivo?

Imaginar por un momento que nos encontramos en un planeta extraño.

Imaginar también que buscamos vida nativa en ese planeta.

¿De que manera identificaríamos a un ser vivo? ¿Cómo podríamos tener la certeza de que algo en ese paisaje extraño y ajeno a lo que conocemos tiene vida?

De momento, solo conocemos un tipo de vida, el que hay en la Tierra y, aunque hay muchas definiciones de la vida y los seres vivos, es posible que aún no sepamos identificarla fuera de nuestro planeta.

La definición mas básica de un ser vivo es que es un organismo que nace, crece, alcanza la capacidad para reproducirse y muere. 

Esta definición resultaría insuficiente, pues en tal caso, el fuego podría caber en esa definición, pues el fuego nace de una chispa, se alimenta del combustible, incluso respira y defeca (podría hacerse un símil con el humo y con las cenizas que deja). Si hay suficiente "comida", llega a crecer hasta donde la haya. Puede reproducirse acercándose a otro sitio donde haya "comida" y, si se le acaba la "comida", se queda sin oxígeno o alguien lo apaga, muere ¿Como podríamos afirmar que el fuego no es un ser vivo?

Una definición un poco mas extensa, incluye la complejidad y la evolución añadiendo estas características al ser vivo, siendo un organismo complejo y ademas, que evoluciona con el tiempo.

En esta definición, el fuego ya no pasaría como ser vivo, pues no es un organismo complejo, es solo una reacción química que se produce por la combinación de material combustible, oxigeno y, evidentemente, calor.

El problema con esta definición es que podríamos caer en la falacia del continuo, pues al mencionarse un "organismo complejo" ¿Cómo decimos que es complejo y que no?

Utilizando la falacia del continuo, sabemos que un átomo no es suficientemente complejo como para generar vida. Tampoco lo es una molécula de Agua H2O. Una persona es un organismo bastante complejo compuesto por  millones de átomos y de moléculas ¿donde estaría el límite entre lo que es complejo y lo que no lo es? ¿El ADN humano, compuesto de tres mil millones de pares de bases de la cadena de doble hélice? Evidentemente el ADN no cumple con todas las características que hemos mencionado hasta ahora, pero un virus si, que también evoluciona con el tiempo.

Definiendo un poco mas lo que es un ser vivo, añadimos mas características, que serían la irritabilidad, el metabolismo, la homeostasis  y la autopoiesis.

La irritabilidad es la reacción ante los estímulos del medio. Sentir frío o calor serían un ejemplo de esta característica.
El metabolismo es la conversión de nutrientes en componentes celulares, siendo absorbidos para la renovación de sus componentes internos y desechando los residuos (al excretarlos).
La homeostasis es el equilibrio interno para mantenerse estable y constante.
La autopoiesis es la capacidad del sistema (organismo) para poder producir las mismas moléculas de las que fue formada. Los organismos vivos en su interior son fábricas de producciones de sus propias moléculas.

Si bien esta definición completa nos sirve para los organismos terrestres (hemos excluido a los virus, pues no son autopoiéticos) y tal vez incluso para los organismos de fuera de la tierra,  nuestra pregunta ¿Cómo podríamos tener la certeza de que algo en ese paisaje extraño y ajeno a lo que conocemos tiene vida? quedaría resuelta si encontramos a ese ser. Sin embargo, difícil sería reconocerle y aún mas darle caza.