Construcciones teoricas de la ciencia y la evidencia cientifica.

La ciencia desde hace tiempo ha sido la manera de obtener conocimiento que nos ha dado mas certeza, debido a su rigor y las comprobaciones que se hacen una y otra vez para verificar su validez.

Sin embargo, hay que reconocer que tambien hay limites en el conocimiento que la ciencia nos puede otorgar, como ya he comentado en "La Ciencia ¿Suficiente para comprender el universo?".

La ciencia tambien nos otorga unas construcciones teoricas muy buenas. Herramientas como las matematicas nos permiten predecir muchos sucesos a partir de las teorias cientificas. Ejemplos de esto son las ecuaciones de la relatividad, que implican el origen del universo como el Big Bang, pero son implicaciones de una teoria validada por la evidencia cientifica.

Sobre las herramientas teoricas si, han sido avanzadas y pueden ayudarnos a comprender muchas cosas, sin embargo, se necesita siempre evidencia. Una hipotesis muy bien construida y ayudada por un modelo matematico coherente necesita de la evidencia, pues no solo por la construccion teorica llegara a ser cierta.

Como ejemplos de construcciones teoricas podemos encontrar la matematica de Cantor y sus conjuntos infinitos de diverso orden (aleph 0 y aleph 1), que en si, es una construccion teorica valida, bien construida, pero que no necesariamente tenga que ser cierta.

Una que ha resultado falsa ha sido la de los conjuntos normales y anormales. Un conjunto normal, segun esta construccion teorica, es un conjunto que no se contiene a si mismo, por ejemplo, la humanidad. Todo miembro de ese conjunto es un humano, sin embargo la humanidad no es un humano. Un conjunto anormal es aquel que se contiene a si mismo, como lo seria el conjunto de todos los conjuntos, que a su vez es un miembro de si mismo.

Esto llevo a Bertrand Russell a pensar si una cosa puede ser y no ser a la vez (pensando en el conjunto de todas las cosas que no son una cuchara de te), que se llega a una contradiccion con el conjunto de todos los conjuntos normales ¿es un conjunto normal?

Si es un conjunto normal, no se contiene a si mismo, pero como el conjunto de los conjuntos normales es un conjunto normal, es decir, deberia estar incluido dentro de la clase que delimita. En tal caso seria un conjunto anormal.

Si es un conjunto anormal, se contiene a si mismo, pero para contenerse a si mismo debe ser un conjunto normal, es decir que no se contiene a si mismo. Por tanto, dicho conjunto no puede ser clasificado de ninguna de las dos maneras.

Simplificando esta situacion, se creo la paradoja del barbero: En un pueblo solo hay un barbero, que afeita a todos los hombres que no se afeitan a si mismos. ¿Quien afeita al barbero?

Si bien hay otras construcciones teoricas elegantes (como el hipercubo) y otras basadas en teorias comprobadas por medio de la evidencia (agujeros negros, materia obscura, etc) y esta evidencia esta basada en herramientas que amplifican nuestros sentidos y si nuestras construcciones teoricas nos dan tanto como para entender fenomenos que no percibimos a traves de nuestros sentidos, suponiendo el caso de ser sordos, y representasemos el sonido por medio de longitudes de onda en un osciloscopio, aun asi no seria suficiente para comprender lo que representamos en ese modelo teorico, pues en tal caso seriamos incapaces de comprender la musica.


ciencia sensorial construcciones teoricas Cantor Russell paradoja del barbero conjuntos normales conjuntos anormales conjuntos

La Ciencia ¿Suficiente para comprender el universo?

La ciencia como sabemos, nos da certeza de las cosas que explica. Una gran cantidad de fenomenos han sido explicados y corroborados por cientificos. Es la herramienta que mas nos acerca a la verdad y sus predicciones no fallan y si lo hacen, dan pie a una nueva hipotesis que debera ser comprobada para tirar el paradigma anterior.

Sin embargo, la ciencia estudia fenomenos en el sentido que Kant lo expresa (de wikipedia): "El término fenómeno tiene un sentido especial en la filosofía de Kant, al poner en contraposición el concepto de fenómeno con el de noúmeno. Los fenómenos constituyen el mundo tal como lo percibimos, en oposición al mundo tal como existe independientemente de nuestra experiencia, a lo que Kant llama "la cosa en sí misma" (Das Ding an sich). Según Kant, el ser humano no puede conocer las cosas-en-sí-mismas, sino solamente las cosas tal como las percibe o experimenta. Por lo tanto, la tarea de la Filosofía consiste en tratar de comprender el propio proceso de la experiencia."

Como se expone, la ciencia se basa en el conocimiento sensorial y todas las herramientas son en realidad una ampliacion de nuestros sentidos (telescopios, microscopios, sondas espaciales, etc). Todo debe ser medido y corroborado para poder hacer predicciones. Hasta aqui todo muy bien.

Sin embargo, nada nos dice que con nuestros sentidos sea suficiente para comprender el universo, en cambio, si que hay cosas que no podemos percibir con nuestros sentidos, como por ejemplo la propiedad spin de las particulas subatomicas, que el spin 1/2 no lo podemos percibir con las observaciones hechas (el que sean otras dimensiones envueltas en si mismas no le quita la validez a lo afirmado, pues no podemos percibirlo). Otro caso parecido es la materia oscura, que tampoco podemos percibirla tal cual pero solo podemos ver sus efectos.

Por estos hechos, me parece que la ciencia tal cual la conocemos hoy resultara insuficiente para comprender el universo, pues hemos sido "despojados" de algun sentido que los dioses poseerian y a nosotros nos ha sido negado. Tal vez un guiño nos daria la intuicion, pero no podemos transmitirla, pues aunque cognitivamente podemos ayudarnos de ella, no podemos transmitir a otra persona una intuicion de manera que la perciba intuitivamente, como lo podriamos hacer con una imagen, un sonido, etc.