Eleccion desierta

Es muy comun quejarnos de que no tenemos opciones politicas. De hecho, me parece que la minoria es quien votara con pleno convencimiento de las propuestas o la identificacion con un partido. Parece que reinara el voto por el "menos pior" (como siempre), el voto de castigo al PAN (que seria para el PRI) o el voto del miedo que seria para el PAN, al igual que en 2006 que les funciono muy bien.

Si algo no me convence en alguna situacion de la vida cotidiana, no tengo porque elegirlo. Por ejemplo, voy a la fruteria, y veo que todas estan pasadas, no tengo por que comprar alguna. Si le gusto a tres mujeres, una es muy histerica, otra se la pasa hablando de su ex novio todo el tiempo y la otra esta casada, no tengo que elegir estar con alguna de las tres. Si en el trabajo se hace una licitacion para un proyecto, se presentan tres empresas y ninguna de las tres cumple los requisitos minimos deseados, el concurso se declara desierto.

Viendolo asi, para un cargo de suma importancia no tenemos eleccion, solo podemos elegir entre malos y peores, no tenemos la opcion de no contratar a nadie porque ninguno llega a los requisitos minimos, sin embargo, constantemente nos dicen que "es nuestro deber civico", "si no votas no te quejes", etc. cuando en realidad, con las "opciones" (a ninguna se le puede llamar opcion) que tenemos, da igual quien gane, como daria igual a la fruta que compraria (todas estan pasadas) o a la mujer que eligiria (cualquiera que eligiese no duraria mas de un mes).

Si es cierto lo que he mencionado al inicio, nuestra verdadera eleccion seria no elegir, la abstencion o el voto nulo (pues no existe el voto en blanco). Particulanrmente me pareceria mejor un voto nulo, pues deja un mensaje a los politicos. si en realidad todos votaramos nulo, por decir, un 51% de los votos que sean nulos, constitucionalmente no pasaria absolutamente nada, pues no esta contemplado en la ley. Socialmente si que pasaria, pues quien resultara ganador sabria que el 51% de la poblacion ha elegido un puesto desierto, y se tendrian que modificar las leyes a lo que la sociedad esta pidiendo, que es nuestra verdadera eleccion.

Eleccion desierta, elecciones 2009 menos pior Mexico politica

La publicidad politica nos trata como tontos

En este año electoral en Mexico, en verdad parece que los politicos tratan a su pueblo como una panda de retrasados mentales. Todos los spots carecen de propuestas, de cosas que realmente importen. Son verdaderamente pateticos todos, solo nos pretenden vender un producto a base de la repeticion de spots publicitarios, como lo seria para vender un refresco, sin decirnos el por que, como iria mejor el pais o algo que me intentara convencer de votar por el partido. En cambio, la maxima razon que nos da Nueva Alianza es votar por ellos porque si.

Despues esta el patetico spot del PRD, que sale Chucho Ortega como si fuera un presentador infantil, tan patetico como el de Nueva Alianza.

El del PAN como si antes fuera todo mal, como si ellos fueran los salvadores de la humanidad y del pais, que las guarderias son lo maximo y ahora todos contentos con eso.

Al PRI no se le ocurrio nada mejor que una cancion cumbianchera para convencernos de votar por ellos.

Es increible como menosprecian e insultan a la inteligencia de la gente con este tipo de patetismo publicitario. Definitivamente yo votaria en blanco. Una curul vacia me representaria mejor que cualquier politico de estos pateticos partidos. Lastima que no exista esa figura.

PRI PAN PRD Nueva Alianza elecciones 2009 Mexico politica publicidad politica

Imposibilidad practica de la Anarquia

Los idealistas de la anarquia dicen que es un "gran sistema" (en realidad no es un sistema, pues seria todo lo contrario), donde la gente tomaria conciencia de su rol en la sociedad y se dedicaria a hacer su trabajo con el fin de servir a la sociedad y servirse de ella, haciendo pactos entre individuos sin una regulacion estatal ni coaccion. Los mismos individuos se autoorganizarian y prosperarian en su comunidad a traves de cada una de las individualidades.

Los problemas practicos son muchos. Las consecuencias que trae una autonomia total del individuo y la ausencia de coaccion serian muy tentadora para vandalos y abusones, mafiosos, defraudadores y gente que pretende ostentar un poder que no existe, ademas que nada impediria que alguien incumpla un contrato ni sus sanciones, a menos que se generase una especie de ostracismo de la sociedad para quien incumple un contrato, pero entonces estariamos hablando de una coaccion y no un contrato voluntario. La ambicion individual de unos cuantos podria echar a perder la autoorganizacion.

Algunos ejemplos de que sistemas que no funcionarian de manera anarquica:

A pequeña escala, un partido de futbol. Los pactos entre individuos serian todas las reglas del futbol. Cuando son las faltas, tiros de esquina, fueras de lugar, etc. El arbitro amonesta y expulsa a los jugadores segun las reglas escritas (coaccion) y si acumula tarjetas amarillas es suspendido de un partido. En una anarquia no habria coaccion (no existiria el arbitro) y en las faltas o cuando sale una pelota hay discusiones entre los jugadores de un equipo y otro (sobre todo cuando hay mucho en juego) que podrian incluso llegar a los golpes (como ha ocurrido en muchos partidos). Situaciones similares se encontrarian en todos o casi todos los deportes.

Las necesidades comunes de una sociedad. Al tener una autonomia individual, las diferencias de opinion estan a la orden del dia. La construccion de vias y puentes para comunicar poblados, construccion de trenes, mantenimiento de las ciudades, valor de los productos y mercancias, importacion y exportacion de las mismas, epidemias, etc. En este tipo de casos los desacuerdos podrian llegar a una inaccion para enfrentar el problema, pues los problemas principales vendrian en hacer un acuerdo entre todos los individuos para saber como se repartirian los costes de una obra y como se repartirian las posibles ganancias (una obra a gran escala requeriria una financiacion de parte de todos los habitantes), una epidemia, si no hay una autoridad que establezca una cuarentena, muchos individuos se podrian negar a acatarla y esta se expanderia por toda la poblacion. Tan dificil es hacer acuerdos entre un grupo numeroso de personas como se puede notar en un caso trivial. Un grupo de 30 amigos decidiendo donde ir a comer. Si nadie toma el liderazgo y decide a donde ir, nunca se pondran de acuerdo y el grupo se dispersara en pequeños grupos. Incluso si alguien decide a donde ir y la mayoria lo sigue, es probable que algun grupo se separe y vaya hacia otro lado.

Por otro lado, la humanidad siempre ha buscado tener una figura paterna, ya sea el pprofesor, el mentor, el sacerdote, el presidente, el Rey, Dios. En si, alguien que tome las decisiones por uno y que asuma las responsabilidades. En una anarquia esa figura paterna no existe, dejando al individuo ocuparse de si mismo y de su comunidad, tarea nada sencilla y que pocos serian capaces de llevar a cabo responsablemente como para extenderla a una comunidad entera, pues es mucho mas facil que cada quien vea por sus propios intereses incluso a costa de los demas.

En si, la anarquia da una gran libertad al individuo, pues puede hacer lo que mas le plazca y le desarrolle como persona, sin embargo, esa gran libertad requeriria de una elite de personas que pudieran llevarla a cabo, ademas, debemos tomar en cuenta que en cualquier sociedad habra personas de mala fe que intentaran sacar ventaja de los demas y encontraran la manera de hacerlo. Si no es la acumulacion de riquezas o poder como lo es actualmente (con una sociedad sin papel moneda) podria llegar a ser mas basica la manera de sacar ventaja, como por ejemplo tener a la mujer mas hermosa.

anarquia anarquismo forma de gobierno gobierno poder sociedad anarquica

Critica al libre mercado

Hemos vivido bajo este paradigma durante mucho tiempo, "libre mercado". Esto significa que se regiria todo por medio de la oferta y la demanda, sin regulacion alguna, es decir, el mercado se autoregula. Una critica muy buena me parece la que hace Julio Boltvinik (Economista y columnista de "La Jornada"):

"La economía moral es convocada a existir como resistencia a la economía del "libre mercado": El alza del precio del pan puede equilibrar la oferta y la demanda de pan, pero no resuelve el hambre de la gente."

Como su nombre lo indica, es sobre la moralidad de la economia, critica al libre mercado rapaz. Por otro lado, incluso para los defensores del libre mercado resulta autrodestructivo. La avaricia de unos cuantos especuladores y la desinformacion y poca planificacion de unos muchos dan lugar a unas grandes crisis como la que vivimos ahora, o como la de 1929 o como la de los tulipanes (¡vaya que no hemos aprendido nada de ellas!).

Para entender como es que se llega a una crisis solo por el libre mercado y la avaricia pongamos un caso: Los bienes inmuebles.

Los inmuebles es algo que todos necesitamos y algo que se trabaja toda la vida (o al menos, una buena parte de ella) para conseguir. En Europa, los creditos hipotecarios son de alrededor de 35 años. En España un credito hipotecario se lleva cerca de la mitad de los ingresos de una familia. Esto los especuladores lo ven como un negocio (y vaya que lo es) y empiezan a ver que a las compañias constructoras les empieza a ir muy bien y obtienen muchos beneficios. Resulta entonces que hay muchos interesados en ingresar al negocio de la construccion. Como consecuencia, empiezan a construirse muchas viviendas. Resulta entonces que a los especuladores no les agrada la idea de que se construya tanto (por la ley de la oferta y la demanda, a mayor oferta, bajan los precios) y entonces empiezan a especular con las viviendas y no las habitan ni las alquilan, para que siga subiendo el precio de las mismas (esto aunado a la facilidad con que los bancos otorgan creditos, que se vera mas adelante). Se llega a un punto en que la vivienda esta demasiado sobrevalorada y la gente se da cuenta de ello, de que no puede haber una sobreoferta de vivienda y que el precio de las mismas siga aumentando (por la misma ley de oferta y demanda, los especuladores provocan un aumento "artificial" de los precios). Al suceder esto, la gente deja de comprar viviendas, primero porque es demasiado cara para su presupuesto y segundo, porque al ver que empiezan a bajar los precios decide dejar para despues la compra hasta que bajen mas los precios. Esto provoca que muchas constructoras no vendan las viviendas y no puedan pagar al banco el credito que han pedido para construirlas, lo que conduce a su posterior quiebra y embargo del banco, con la perdida de empleos que esto lleva. Esto para el banco supone que se queda con bienes embargados que nadie quiere comprar, y al generarse un impago ahora si empiezan a poner condiciones estrictas para otorgar creditos (para estar seguros que no se generaran mas impagos).

Otro suceso que hace que se genere crisis solo por la ley de oferta y demanda son los creditos bancarios. Los bancos quieren captar clientes y otorgar mas creditos, pues ese es su negocio mas rentable. En epoca de bonanza, la gente se siente mas optimista y hace proyectos a largo plazo pues ven que les va bien y auguran un buen futuro. Sin embargo, siempre hay gente que quiere vivir por encima de sus posibilidades y a quienes no les otorgan creditos por su situacion economica. Al ver los bancos que han agotado (o menguado notablemente) a los posibles clientes que cumplen las condiciones para un credito, como los bancos ven la epoca de bonanza y se confian de la misma manera que la gente, siempre habra uno que empiece a poner condiciones menos estrictas para captar el sector del mercado que queda relegado por sus condicion economica, y hacen que se otorguen mas facilmente los creditos. Como este sector es muy grande, los otros bancos ven la misma posibilidad y tambien quieren su rebanada de pastel, de tal manera que un cliente que no pueda pagar un credito vaya a un banco que si no se lo otorgan ahi ira a otro para que se lo den, llegando a un punto que le otorgan un credito del que tiene que pagar cerca del 80% de sus ingresos para pagarlo. De esta manera la irresponsabilidad y la ambicion de unos cuantos despierta la ambicion de los demas haciendo que se generen muchos impagos por otorgar creditos a quien no puede pagarlos.

Otra cosa mas, es la especulacion con fondos, que permite que se hagan estafas como la estafa piramidal de Madoff. Y es que quienes invirtieron en su firma directamente (los que lo hicieron sin conocimiento de ello estarian excentos) realmente merecen haber sido estafados, pues es imperdonable que un gestor de banca privada invierta en un fondo que da una rentabilidad de 10% fijo sin conocer la estructura interna del fondo ni preguntarse como es que garantizan esa rentabilidad tan alta y constante.

Como se puede ver, la actual crisis parece una combinacion de la crisis de los tulipanes (por la sobrevaloracion de un bien) y la de 1929, con la especulacion de acciones y fondos tambien sobrevalorados. Todo esto debido a una ambicion desmedida y dejarse llevar por la euforia de la bonanza y no tener una vision critica de los movimientos del mercado.

crack bursatil crisis critica demanda Economia libre mercado oferta

Tengo una pregunta para usted

Asi se llama un programa que sale aqui en España, donde invitan a gente de a pie a hacerle preguntas a los politicos, como a Zapatero o Rajoy.

Seria interesante que se hiciera tambien en Mexico un programa similar, pues creo que acercaria mas a los politicos a los problemas reales de la gente y a que la gente le pueda exigir a los mismos politicos sus promesas de campaña y que rindieran cuenta de su gestion y sus actos.

Mi pregunta para Calderon seria: ¿Se da usted cuenta que todo lo que se publicito en campaña que sucederia si AMLO llegase al poder ha sucedido durante su gobierno? ¿Quien ha resultado el "peligro para Mexico" en este caso?

España gobierno Mexico politica

Experimentos sociales

Se me ocurren una serie de experimentos sociales que nunca se llevarian a cabo por atentar contra los derechos humanos, por ser muy caros, porque nadie se prestaria a ellos, etc. pero que nos podrian mostrar varias cosas sobre la sociedad.

 

Sobre la formacion de grupos de poder y/o privilegiados. Seria un experimento parecido a la situacion que se describe en "Ensayo sobre la ceguera" de Jose Saramago (o en la pelicula "a ciegas", basada en el libro), donde recluyen a todos los ciegos en un antiguo manicomio y les dan las raciones de comida. El experimento consistiria en tomar un grupo hterogeneo grande, como de 300 personas, meterlos en un albergue y darles una vez al dia una racion de alimentos, pero esto formandose en fila. La comida seria la justa para 300 personas, pero los de adentro no lo sabrian, pero no estaria repartida en raciones, sino como tipo bufet, donde cada quien se serviria lo que quisiera. Entrarian en tandas de 10 en 10. De esta manera, se veria quienes entran primero y quienes al ultimo, como se autoorganiza la gente para entrar primero, pues es altamente probable que los ultimos no alcancen a comer (siempre habra glotones), ademas de que habra comida como langostas, vino, y demas delicias para buenos paladares, pero solo en raciones limitadas, de tal manera que solo le toque al 10% del grupo, que serian muy probablemente los que entren primero. Seria interesante ver si se degradaria en una anarquia caotica, si se erigen los lideres, como y con que razones, si hay divisiones entre el grupo, etc.

 

Otro experimento en el que podrian observarse dos cosas a la vez. Sobre la homosexualidad y como evoluciona una sociedad, si es que existe un "gen homosexual" o es solo una parafilia. Como observacion adyascente estaria la formacion de grupos de poder y si hay diferencia en como llevarian el poder los hombres y las mujeres y como evolucionarian sus sociedades. Se toman 3 grupos grandes, de 1000 personas. Un grupo sera de homosexuales varones que afirmen haber nacido homosexuales. Otro grupo de homosexuales mujeres que de la misma manera afirmen haber nacido homosexuales. El tercer grupo seria de gente heterosexual. Un cuarto grupo se dejaria para la segunda generacion, que consistiria en hijos de los homosexuales varones y mujeres, de una fertilizacion in vitro, que serian criados por gente asexuada y sin ninguna referencia a roles masculinos ni femeninos. A cada grupo se le daria una isla con similares condiciones climaticas, de terreno y de recursos. Con el grupo de heterosexuales y el grupo de los hijos de los homosexuales se podria apreciar si es que hay alguna diferencia en las cantidades de personas que tomen un rol homosexual, con lo cual se podria saber si existe o no un gen homosexual. Esto podria tomar varias generaciones, al igual que las formaciones de grupos de poder y su autoorganizacion. Los primeros dos grupos obviamente terminarian en la primera generacion a menos que los otros grupos lleguen por sus propios medios a esas islas.

 

Un experimento mas seria para demostrar que "El alma del hombre es de papel" y poner en jaque al sistema burocratico internacional. Consistiria en raptar a un individuo de una tribu x, que solo hable su idioma autoctono y que los individuos de esa comunidad no esten registrados en el padron del pais donde viven. Al individuo raptado se le debe de sedar en su lugar de origen y despertaria en Viena, Austria (donde tienen una de las politicas migratorias mas duras), completamente desnudo y sin nada con que pueda identificarse. Seria interesante ver como reaccionarian las autoridades migratorias y que harian para retornar a esta persona a su pais de origen, o si le darian la ciudadania o cual seria la respuesta legal a una situacion como esta.

 

Estos experimentos por la forma de llevarse a cabo obviamente no se podrian realizar, ademas de que nos pondria en un nivel fuera de la humanidad y seriamos simples espectadores de la evolucion de la misma. Seria como tratarnos a nosotros mismos como animales, sin embargo, podriamos especular que sucederia en cada situacion. 

burocracia, ensayo sobre la ceguera, experimentos sociales, homosexualidad, saramago

Alma de papel burocracia
ensayo sobre la ceguera experimentos sociales homosexualidad saramago