viernes, 23 de enero de 2009

Filantropia y misantropia


La filantropia deberia ser generalizada, en tal caso nos llevaria a un gran progreso como sociedad humana. En La Biblia se dice "amaras a tu projimo como a ti mismo". Sobre las razones porque debe haber una unidad de la especie humana, me parece que Carl Sagan lo explica mucho mejor con esta foto y sus comentarios sobre ella (de "Un punto azul palido"):


Mira ese punto. Eso es aquí. Eso es casa. Eso es nosotros. En él se
encuentra todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has
oído hablar, cada ser humano que existió, vivió sus vidas. La suma de nuestra
alegría y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas
económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y
destructor de la civilización, cada rey y cada campesino, cada joven pareja
enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador,
cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder
supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí – en
una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol.

La Tierra es un muy pequeño escenario en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto.

Piensa en las interminables crueldades visitadas por los habitantes de una esquina de ese pixel para los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina; lo
frecuente de sus incomprensiones, lo ávidos de matarse unos a otros, lo
ferviente de su odio. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto-importancia, la
ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el Universo, son desafiadas
por este punto de luz pálida.

Nuestro planeta es una mota solitaria de luz en la gran envolvente oscuridad cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay ni un indicio de que la ayuda llegará desde algún otro lugar para salvarnos de nosotros mismos.

La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. No hay ningún otro lugar, al menos en el futuro próximo, al cual nuestra especie pudiera migrar. Visitar, sí. Colonizar, aún no. Nos guste o no, en este momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos. Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.


Esto suena muy bien, muy bonito, todos felices. Sin embargo, hay varias cosas que hacen dificil ser filantropo. Comento algunos casos (personales y generales):

Fui a un bar el fin de semana (el alquimista, en malasaña) pasado con un grupo de 20 personas. Teniamos dos mesas para 10 personas que estabamos antes de que llegara la demas gente, algo normal. Llega el pedazo de bestia del camarero y que nos dice que nos va a quitar una mesa que porque venia otro grupo de gente, que iba a ser una mesa por grupo de gente y por mas que intentamos razonar con el, fue imposible. Que para hacerle ver su absurdo le dijimos si nos dividiamos en dos grupos y pues no, que ya habiamos entrado juntos y ya esta, de tal manera que estabamos 20 personas con una sola mesa de 4 personas. Ahi no acaba la cosa, pues el baño estaba en obras y podias caerte al intentar bajar las escaleras. Luego, fui a pedir un mini de cerveza y aproveche para pedirle una hoja de reclamaciones, tranquilamente sin alterarme ni nada. Me dice que no tiene. Entonces le digo que estoy inconforme porque -me interrumpe diciendo- "Como te sigas poniendo asi no te lo pongo eh" y se pone tonto, diciendo que me va a echar del bar. Total, le digo que no volvere a su bar ni yo ni las 20 personas que estabamos ahi.

Alvaro Blazquez, dueño de Madrid Easy, explotador, gañan e ilegal. Utiliza la intimidacion para obtener lo que le beneficia, ademas de faroles. A sus empleadas les grita y les intimida diciendo burradas como "el google puede hacer tu trabajo" como si estuviera haciendo un favor. Ha pagado con billetes falsos a quienes trabajan con el (informacion de primera mano), amenaza con intimidacion de actos totalmente ilegales, como el entrar a los pisos (el giro de su empresa es el alquiler de vivienda) para robar pasaportes (¡pidiendole a sus empleados que lo hagan!), ademas de que constantemente va a revisar los pisos sin avisar a los inquilinos y les hace firmar contratos abusivos a la gente que va llegando a España y no tiene ninguna referencia de Madrid. El menor de los males que tiene esta persona es que lleva una doble contabilidad.

Como ya me he extendido mucho, resumo otros puntos mas, las multitudes que entran en el metro o en los autobuses y sus olores corporales, empujones y apretujones, algo que te impide "amar a tu projimo como a ti mismo". Los pedazos de bestia que manejan las gruas de la construccion, que me ha tocado ver que cruzan las gruas y estando a nada de chocarlas, ademas de pegarle a las farolas y estar a nada de pegarles nuevamente constantemente. No se quien les permite a estas bestias manejar maquinaria pesada cuando demuestran ser un peligro ¡incluso para ellos mismos!

1 comentario:

  1. Jaja pues si, hay veces que la gente nomas no ayuda al sentimiento filantrópico.

    Por otra parte, eso de "ama a tu prójimo como a tí mismo" es la base de la filosofía cristiana (y de la ética Kantiana y demás). Si analizas esta filosofía, el fin es precisamente el amor (y no en un sentido sexual necesariamente).

    La ética cristiana (y Kantiana, etc.) se refiere a que cualquier acto de amor es ético y cualquier acto de odio es anti-ético. Por el contrario la ética utilitarista (de Stewart Mill y sucesores) tiene como objetivo el bien de la mayoría y la utilidad de las acciones (por ello se le llama ética utilitarista).

    Un ejemplo para comparar estas dos éticas es por ejemplo, una persona, con toda la buena intención realiza una acción. Pero dinalmente termina perjudicando a la persona que quería beneficiar. Esto implica un punto positivo en la ética Kantiana (de Emanuel Kant) puesto ke es un acto que se origina del amor y de la buena intención, pero por el contrario es un acto negativo en la ética utilitarista puesto que causó un mal en lugar de un bien.

    Por otra parte si consideramos a una persona que busca satisfacer su placer personal con una acción, y por casualidad (o consecuencia, no importa), le produce un bien a otra persona, esta acción es considerada por la ética Kantiana como un acto negativo (puesto que busca el placer personal y no es un acto de amor o bondad), en cambio la ética utilitarista de Stewart Mill (y sucesores) consideraría este acto como positivo éticamente ya que proporcionó un bien, independientemente de las intenciones iniciales de quien lo hizo.

    Bueno, eso fue una breve explicación histórica de la ética contemporánea, jeje. Nos vemos! Y cheka mi blog! (ya te agregue a mi blogroll!)

    ResponderEliminar