¿Justicia o Venganza?

Me he preguntado, con el tema de la castracion quimica para los violadores, si es que el Estado debe impartir ese tipo de condenas, que en principio implican un castigo fisico.

Personalmente tengo la idea de que el Estado debe ser un regulador de la sociedad, su obligacion debe ser mantener la convivencia y la armonia en la sociedad y de cada uno de los individuos que la conforman. Cuando un sujeto delinque, esta haciendo un mal a la sociedad y debe ser retirado de ella para que no la siga dañando, y el castigo que debe imponerle al delincuente debe ser proporcional al delito cometido, pero siempre aplicando la justicia. Si fuese venganza, si, si a algun familiar mio le hacen daño, le secuestran, y le hacen pasar terror, humillaciones y demas, si, efectivamente desearia que los hirvieran en aceite a los desgraciados, pero eso es vengativo, no es aplicar la justicia, pues si condeno un asesinato y el castigo es otro asesinato, quien castiga se convertiria a su vez en asesino.

Si tomamos en cuenta lo que he mencionado sobre la obligacion del estado, el delincuente es tambien parte de la sociedad, tambien tiene familiares como cualquier otra persona, por tanto, el estado debe velar por el de la misma manera que por un ciudadano, solo que al ser un individuo que daña la sociedad, debe retirarle de ella para que pague la condena haciendo un servicio a la sociedad y despues ser capaz de reinsertarse en ella sin delinquir.

Por otro lado, se puede notar que las penas severas no intimidan a los delincuentes, a lo largo de la historia las penas de muerte eran comunes, los castigos fisicos tambien, y no por eso dejaba de haber delincuentes. Asi mismo, en nuestros dias, podemos ver que el narco hace ajustes de cuentas terribles, como golpear hasta dejarlos inconcientes para luego meterlos en un bote y echarles cemento dentro, o las decapitaciones y los narcos no dejan de hacer sus negocios por miedo a que otros narcos les hagan esas cosas. Si el estado inflinge penas con castigos fisicos o la vida, es algo irreversible, ademas de que podria aumentar el rencor del individuo (o el de los familiares) y volverse peor. Tomando en cuenta tambien que ningun sistema de justicia es perfecto, si es que se ha equivocado el sistema y condena a alguien inocente, ¿como le compensarian? Otro punto es el que si un individuo puede llegar a reformarse y entrar nuevamente en la sociedad, un castigo fisico podria ser irreversible y seguiria pagando su crimen de por vida, cuando ya se ha reinsertado en la sociedad.

Se que esto suena muy idealista y etc, pero el punto que quiero remarcar con esto como conclusion es que no sirve de mucho aumentar las penas, pues no va a preveer de que se sigan cometiendo delitos, por tanto, creo que el problema no es de las penas, sino del trato en las carceles, que en realidad resultan ser escuelas del crimen y no centros de readaptacion social efectivos.

Huerfanos de glorias pasadas

Constantemente nos preguntamos por que otros paises han crecido mientras Mexico -teniendo todo lo necesario para ser una potencia, como recursos naturales, posicion geografica estratégica, etc.- se ha quedado estancado e incluso me atreveria a decir que ha retrocedido en su desarrollo como pais en los ultimos tiempos.

Me parece que esto es debido a que tenemos mucha division social. Hay mucho clasismo y racismo en la sociedad, aunque se calla. La sociedad esta muy dividida y siempre una clase a otra los ve como "los otros". Como ejemplo podemos decir "los nacos", "los pirrurris" o "los fresas", "los indios", etc. Tambien se tiene una gran admiracion por los extranjeros, pero no por todos claro, sino por los "extranjeros bonitos" como son los argentinos, venezolanos, gringos, canadienses, europeos, etc. Simplemente al hacer un experimento en incognito (hace bastante tiempo), con un actor que fingia ser argentino y pedia para su pasaje recaudo mas dinero que un "paisano" pidiendo lo mismo.

La causa de esta division y del malinchismo que tenemos me parece que es debido a que no poseemos una identidad como pais. Al ser Mexico un pais conquistado, queremos ser los conquistadores. Nadie quiere ser el derrotado, y como muestra, es motivo de burla la gente que viene de comunidades indigenas y que habla idiomas autoctonos. Es un halago decir que alguien es como un dios griego, pero se tomaria a burla decirle dios azteca. La gente quiere estar mas cerca de sus antepasados españoles que de sus antepasados aztecas, zapotecos, purepechas, etc. La gente se siente mas orgullosa o es motivo de presuncion decir que tiene familia en España, asi sea de un pueblo de 10,000 habitantes, que de decir que tiene familia tarahumara. Con la expresion "indio patarrajada bajado de la sierra a tamborazos" lo decimos todo, pues cualquier referencia a una comunidad indigena siempre es en tono peyorativo.

Somos Huerfanos de Glorias Pasadas. No somos Aztecas ni somos Españoles, sino mestizos. El pasado de gloria de los aztecas no es nuestro, como tampoco lo son las glorias de los españoles. Como mestizos carecemos de pasado glorioso. Ese pasado glorioso es el que tienen otros paises, es el que les da identidad y ven a sus conciudadanos como lo que son, no como "los otros", pues los otros son los extranjeros. Incluso llegan a integrar a los extranjeros y luego llegan a hablar de "los otros" no al extranjero integrado como parte de los otros, sino ya siendo parte del "nosotros".

Sin una identidad como mexicanos, sin romper esas divisiones que tenemos, dificilmente -creo yo- se podria sobresalir como pais.

¿Tiene futuro el pais?

Ultimamente solo me han llegado malas noticias de Mexico, no recuerdo cuando fue la ultima buena noticia que he recibido desde alla. Que el desempleo, que la delincuencia (cada vez mas cruel y mas comun), que la crisis, que la devaluacion del peso, etc. Todas las noticias que llegan por aca son desesperanzadoras para el futuro de quienes viven en Mexico. ¿Alguien ve luz al final del tunel para el pais?

El lenguaje ¿define nuestro pensamiento?

Se supone que el lenguaje nos permite pensar de una manera, y distintos pueblos que hablan distintos lenguajes piensan de diferente manera, por poner un ejemplo simple, en español podemos diferenciar el "querer" del "amar" o el "ser" y "estar", cosa que otros lenguajes no lo tienen, que para personas que no hablan español, no pueden diferenciar.

En cierto sentido, nuestro pensamiento se forma en palabras, y esas palabras tienen un lenguaje, en español en nuestro caso.

La cultura "occidental" por llamarla de una manera, no tiene tantas diferencias entre los distintos paises, pues tienen origenes comunes en el latin y el griego, pero si nos vamos al este asiatico, la manera de pensar es muy distinta, ya que existen conceptos que no se pueden explicar racionalmente, sino que se experimentan. Es comun en las disciplinas asiaticas que un concepto no lo comprenderas hasta que lo experimentes, que para nosotros podria resultar dificil de entender algo que no sabemos que es, pero para las culturas asiaticas asi era, y cuando lo experimentan, lo saben.

Ejemplos de estos conceptos, son Ki o Chi, Dharma, Nirvana, etc., que con palabras no se pueden definir totalmente, es decir, las descripciones se quedan cortas con respecto a lo que en realidad significa.

Ahora, viendo esto, nosotros inventamos el lenguaje, la estructura para asociar ideas, entonces, cada pueblo pensaba antes de crear su lenguaje. Surge entonces una cuestion: si creamos nuestro lenguaje segun nuestro pensamiento, ¿como pensabamos antes? ¿de que manera se puede originar un pensamiento sin utilizar palabras?

Filantropia y misantropia

La filantropia deberia ser generalizada, en tal caso nos llevaria a un gran progreso como sociedad humana. En La Biblia se dice "amaras a tu projimo como a ti mismo". Sobre las razones porque debe haber una unidad de la especie humana, me parece que Carl Sagan lo explica mucho mejor con esta foto y sus comentarios sobre ella (de "Un punto azul palido"):

Mira ese punto. Eso es aquí. Eso es casa. Eso es nosotros. En él se
encuentra todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has
oído hablar, cada ser humano que existió, vivió sus vidas. La suma de nuestra
alegría y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas
económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y
destructor de la civilización, cada rey y cada campesino, cada joven pareja
enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador,
cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder
supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí – en
una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol.

La Tierra es un muy pequeño escenario en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto.

Piensa en las interminables crueldades visitadas por los habitantes de una esquina de ese pixel para los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina; lo
frecuente de sus incomprensiones, lo ávidos de matarse unos a otros, lo
ferviente de su odio. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto-importancia, la
ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el Universo, son desafiadas
por este punto de luz pálida.

Nuestro planeta es una mota solitaria de luz en la gran envolvente oscuridad cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay ni un indicio de que la ayuda llegará desde algún otro lugar para salvarnos de nosotros mismos.

La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. No hay ningún otro lugar, al menos en el futuro próximo, al cual nuestra especie pudiera migrar. Visitar, sí. Colonizar, aún no. Nos guste o no, en este momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos. Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.

Esto suena muy bien, muy bonito, todos felices. Sin embargo, hay varias cosas que hacen dificil ser filantropo. Comento algunos casos (personales y generales):

Fui a un bar el fin de semana (el alquimista, en malasaña) pasado con un grupo de 20 personas. Teniamos dos mesas para 10 personas que estabamos antes de que llegara la demas gente, algo normal. Llega el pedazo de bestia del camarero y que nos dice que nos va a quitar una mesa que porque venia otro grupo de gente, que iba a ser una mesa por grupo de gente y por mas que intentamos razonar con el, fue imposible. Que para hacerle ver su absurdo le dijimos si nos dividiamos en dos grupos y pues no, que ya habiamos entrado juntos y ya esta, de tal manera que estabamos 20 personas con una sola mesa de 4 personas. Ahi no acaba la cosa, pues el baño estaba en obras y podias caerte al intentar bajar las escaleras. Luego, fui a pedir un mini de cerveza y aproveche para pedirle una hoja de reclamaciones, tranquilamente sin alterarme ni nada. Me dice que no tiene. Entonces le digo que estoy inconforme porque -me interrumpe diciendo- "Como te sigas poniendo asi no te lo pongo eh" y se pone tonto, diciendo que me va a echar del bar. Total, le digo que no volvere a su bar ni yo ni las 20 personas que estabamos ahi.

Alvaro Blazquez, dueño de Madrid Easy, explotador, gañan e ilegal. Utiliza la intimidacion para obtener lo que le beneficia, ademas de faroles. A sus empleadas les grita y les intimida diciendo burradas como "el google puede hacer tu trabajo" como si estuviera haciendo un favor. Ha pagado con billetes falsos a quienes trabajan con el (informacion de primera mano), amenaza con intimidacion de actos totalmente ilegales, como el entrar a los pisos (el giro de su empresa es el alquiler de vivienda) para robar pasaportes (¡pidiendole a sus empleados que lo hagan!), ademas de que constantemente va a revisar los pisos sin avisar a los inquilinos y les hace firmar contratos abusivos a la gente que va llegando a España y no tiene ninguna referencia de Madrid. El menor de los males que tiene esta persona es que lleva una doble contabilidad.

Como ya me he extendido mucho, resumo otros puntos mas, las multitudes que entran en el metro o en los autobuses y sus olores corporales, empujones y apretujones, algo que te impide "amar a tu projimo como a ti mismo". Los pedazos de bestia que manejan las gruas de la construccion, que me ha tocado ver que cruzan las gruas y estando a nada de chocarlas, ademas de pegarle a las farolas y estar a nada de pegarles nuevamente constantemente. No se quien les permite a estas bestias manejar maquinaria pesada cuando demuestran ser un peligro ¡incluso para ellos mismos!

Formas de pensamiento

Me he dado cuenta es que la forma de pensar que mas hemos desarrollado es la racional, pero existen otras formas de pensamiento de las que surgen ideas y que no se pueden explicar con palabras.

Cuando llega la inspiracion. Es un pensamiento o una idea que llega de golpe, puedes estar ejemplo desayunando, o dando un paseo, o afeitandote y repentinamente llega una idea, puede ser tremendamente complicada, por ejemplo la solucion a un problema matematico complejo o una melodia entera (como le sucedia a Mozart). Personalmente, a mi me ha ocurrido que he soñado la solucion de un problema matematico despues de estar hasta tarde buscando una solucion, me despierto la mañana siguiente con la idea sobre la solucion. El punto es que la idea puede ser muy compleja pero llega de golpe y es comprendida en el mismo momento, es tan compleja y elaborada que intentar explicarla resultaria muy dificil. ¿como es que llega esa idea? ¿de donde surge, si en ese momento no estabas pensando en ello, estabas distraido en una actividad sin relacion alguna? mas aun, ¿como podemos tener la certeza de que eso es correcto, si no lo hemos comprobado? llega la idea, y nos llega de tal manera que nos convence de lo acertada que es que al desarrollarla para darle explicacion es a veces ya solo una tarea de relleno.

Otra manera de pensamiento es la que se da en las religiones asiaticas, en las que un precepto en pocas palabras tiene un significado profundo, asi como los conceptos. Segun esta manera de pensar, las cosas no se explican, se experimentan, no puedes conocer la profundidad de algo con palabras, no lo conoces ni sabes como llegara, pero cuando lo experimentas, lo sabes. Ejemplos de esto son los conceptos de dharma, nirvana, ki, zen, etc. Una sola palabra envuelve un concepto complejo y profundo. Cualquier explicacion que se le de con palabras resulta insuficiente para comprender el concepto real.

Nuestra apreciacion estetica, ¿por que nos gusta algo? ¿de donde llega esa señal en nuestra mente que nos indica que algo es bello?

La intuicion, muchas veces no tenemos idea segura de donde vamos, y nos dejamos llevar por esta, por ejemplo, en un problema matematico, en un examen, me sucedio que fui sin estudiar (como solia hacerlo) y recuerdo que vi un problema que no me lo sabia. Lo vi e intuitivamente pense que si lo tranformaba los numeros complejos en la forma polar me quedaria un triangulo equilatero y el valor que me preguntaban era un lado de ese triangulo, lo cual se resolveria facil con trigonometria basica. Los demas lo resolvieron con integrales y cosas de esas y resulto que mi solucion fue correcta, aunque nada ortodoxa.

¿Como podriamos explicar estos tipos de pensamiento?

Genios mexicanos

Me he dado cuenta de que varios artistas mexicanos del siglo pasado fueron contemporaneos, entre ellos estan:

David Alfaro Siqueiros Diego Rivera Jose Clemente Orozco Rufino Tamayo Octavio Paz Juan Rulfo

Es toda la banda pesada de los artistas mexicanos, contemporaneos todos, el ultimo murio en 1998.
Hay muchos genios mas, solo que estaba tomando en cuenta los que fueron contemporaneos el siglo pasado y de gran talla, es decir, los pesos pesados a nivel mundial.

Creo que, en el caso de los pintores, falta tambien una corriente pictorica que defina la epoca actual, como lofue el cubismo, surrealismo, expresionismo, etc. Tamayo creo su estilo propio, que para mi es como una consecuencia del cubismo, algun leve aire a Miro y a las culturas precolombinas, pero ese estilo no se podria copiar pues fue unico, como lo es actualmente Botero.

A nivel mundial siguen habiendo grandes artistas reconocidos, como Saramago, Garcia Marquez, etc., solo que en Mexico se ha detenido eso, siendo que hasta 1998 se tuvieron grandes personajes, yo solo pude saber de Paz y de Tamayo cuando todavia vivian (era muy pequeño cuando murio Juan Rulfo), pero si vemos por ahi de los 40's, todos estos personajes estaban vivos, y muchos siguieron viviendo hasta los 70's, pero desde entonces no ha habido algun personaje con ese nivel.

¿Por que no hay personajes de la misma talla actualmente? ¿Acaso los grandes personajes se dan por epocas y despues deja de haberlos?

Barack Hussein Obama

Hoy toma posesion el nuevo presidente de los Estados Unidos. El presidente numero 44 y quien sucedera a Bush que ha sido calificado como el peor presidente de Estados Unidos de los ultimos tiempos o tal vez de la historia. Lo que se puede decir con certeza es que dificil sera que Obama lo haga peor que Bush.

Al parecer, se han volcado sobre Obama una gran cantidad de esperanzas y la gente se ha hecho muchas ilusiones con el cambio que ofrece, sin embargo, tomemos en cuenta que no es el redentor y no va a cambiar el pais o el mundo en la medida que la gente se ha esperanzado en el. Tampoco Estados Unidos dejara de ser un pais imperialista solo porque Obama ahora sea el nuevo presidente, pues si Al Gore (Nobel de la Paz) durante la administracion de Clinton fue el encargado de enviar bombarderos a la zona de los Balcanes durante el conflicto de la ex-Yugoslavia, y Hillary Clinton es la encargada del conflicto en Oriente Medio, es facil pensar que seria pan con lo mismo.

Que Obama da la impresion de ser mas mediador, por supuesto, pero tendremos que verle en funciones y como actuara con el conflicto Israel-Palestina. Una dura prueba que podra darnos una pista de como llevara a cabo su administracion.

La Ciencia ¿Suficiente para comprender el universo?

La ciencia como sabemos, nos da certeza de las cosas que explica. Una gran cantidad de fenomenos han sido explicados y corroborados por cientificos. Es la herramienta que mas nos acerca a la verdad y sus predicciones no fallan y si lo hacen, dan pie a una nueva hipotesis que debera ser comprobada para tirar el paradigma anterior.

Sin embargo, la ciencia estudia fenomenos en el sentido que Kant lo expresa (de wikipedia): "El término fenómeno tiene un sentido especial en la filosofía de Kant, al poner en contraposición el concepto de fenómeno con el de noúmeno. Los fenómenos constituyen el mundo tal como lo percibimos, en oposición al mundo tal como existe independientemente de nuestra experiencia, a lo que Kant llama "la cosa en sí misma" (Das Ding an sich). Según Kant, el ser humano no puede conocer las cosas-en-sí-mismas, sino solamente las cosas tal como las percibe o experimenta. Por lo tanto, la tarea de la Filosofía consiste en tratar de comprender el propio proceso de la experiencia."

Como se expone, la ciencia se basa en el conocimiento sensorial y todas las herramientas son en realidad una ampliacion de nuestros sentidos (telescopios, microscopios, sondas espaciales, etc). Todo debe ser medido y corroborado para poder hacer predicciones. Hasta aqui todo muy bien.

Sin embargo, nada nos dice que con nuestros sentidos sea suficiente para comprender el universo, en cambio, si que hay cosas que no podemos percibir con nuestros sentidos, como por ejemplo la propiedad spin de las particulas subatomicas, que el spin 1/2 no lo podemos percibir con las observaciones hechas (el que sean otras dimensiones envueltas en si mismas no le quita la validez a lo afirmado, pues no podemos percibirlo). Otro caso parecido es la materia oscura, que tampoco podemos percibirla tal cual pero solo podemos ver sus efectos.

Por estos hechos, me parece que la ciencia tal cual la conocemos hoy resultara insuficiente para comprender el universo, pues hemos sido "despojados" de algun sentido que los dioses poseerian y a nosotros nos ha sido negado. Tal vez un guiño nos daria la intuicion, pero no podemos transmitirla, pues aunque cognitivamente podemos ayudarnos de ella, no podemos transmitir a otra persona una intuicion de manera que la perciba intuitivamente, como lo podriamos hacer con una imagen, un sonido, etc.

Y si asi no lo hiciere, que la Nacion me lo demande

La toma de protesta del presidente de Mexico dice asi:

"Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión; y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande".

Resulta que en Mexico las ejecuciones se han hecho habituales, hablar de tantos muertos en un lado, descabezados en otro, etc. es algo que llenan las notas de los periodicos. Incluso me sorprende los comentarios de españoles que tienen otra vision del pais (en referencia a un reportaje especial llamado "narcomexico" o algo asi) que me dicen que se minimiza la importancia a la cantidad de muertos que hay, y es que se ha hecho tan habitual que pierde impacto el hablar de otro muerto mas.

Ademas, la inseguridad en que se vive en Mexico, el vivir con miedo, la gran impunidad de la que gozan los delincuentes ante un Estado incapaz de hacer valer las leyes unido a la falta de empleo nos lleva a concluir que resulta mas rentable delinquir que ponerte a trabajar.

Con este panorama, podemos observar que "mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión" no lo esta llevando a cabo, pues la nacion actualmente no lleva un buen rumbo ni es prospero, ademas de que la nacion se lo demanda (hay muchisimos articulos periodisticos que lo hacen, por poner un ejemplo). Esta situacion ha estado creandose desde el tiempo que Calderon esta ocupando el cargo de presidente, simplemente hay que ver una nota del 2007 que me encontre que para el 3 de julio de 2007 "Las ejecuciones en México han aumentado 10.7% en esta administración, en relación con los últimos siete meses del gobierno anterior" (actualmente no se la cifra, pero supongo que sera mayor. Fuente). En el momento que la nacion esta demandando que el presidente cumpla sus obligaciones ¿que debe hacer el presidente? ¿actuar con oidos sordos hacia las demandas? o si es incapaz de hacerlo ¿no deberia utilizarse una figura de revocacion de mandato? en la constitucion existe la figura: En caso de ausencia absoluta o incapacidad del presidente, el Congreso de la Unión, con un quórum de al menos dos tercios, se constituirá como Colegio Electoral y elegirá por mayoría absoluta, un presidente interino. No indica que la incapacidad sea incapacidad para gobernar, pero se nota que no puede dirigir un pais, que su inexperiencia se nota y le hace totalmente inepto en el puesto. ¿Acaso no son suficientes los lios que ha montado en el pais?

Asi como lo he expuesto, el delincuente ve un pais sin ley. Pienso que si el presidente es un empleado del pueblo (lo se, solo en lo escrito) el pueblo mismo deberia echarlo del cargo como quien contrata a un gerente que no le sirve. Por eso la figura de revocacion de mandato que proponia el peje me pareceria una buena idea.

¿Y si la democracia no fuese la mejor forma de gobierno?

Tenemos el paradigma que la democracia es lo mejor que se ha creado, que no hay mejor forma de gobierno que la democracia, pero ¿y si no fuera asi? ¿y si fuera necesario cambiar el paradigma y crear uno nuevo?

La democracia fue creada en el siglo V antes de Cristo por los atenienses, y la vida ha cambiado mucho desde entonces. Aunque la democracia de nuestros dias ha evolucionado y es muy distinta de la ateniense del siglo V A.C. creo que tiene algunas fallas desde su origen.

Supongamos un caso: Una democracia ideal esta gobernando un país X. Surge entonces una iniciativa de ley que resulta ser polémica. La democracia la somete a plebiscito informando a toda la población debidamente, dejando al pueblo decidir sin que nadie influencie sobre el y se tienen los resultados siguientes: a favor de aprobar la ley vota el 45% de la población, el 42% vota en contra y el resto se abstuvo o anularon sus votos. La ley se aprueba, porque la mayoria asi lo quiso, sin embargo, la población se polariza y se empiezan a generar grupos de choque entre los que estuvieron a favor y en contra de la aprobacion de esa ley. Esto puede llegar a ser tan grave que pueda provocar una guerra civil.

Supongamos otro caso: Hay un individuo que es un demócrata ideal. Empieza a trabajar y sus compañeros cercanos reconocen su competencia, honestidad y demas cualidades del demócrata, asi que empieza a ascender. Gana elecciones locales y demuestra su trabajo y su aptitud democrática durante su gobierno. Empieza a ganar la aceptación masiva de la gente que reconoce su trabajo, sin embargo, tambien empieza a generar envidias entre sus opositores, quienes lo ven como una amenaza para sus aspiraciones propias, entonces empiezan a difamarle, a relacionarle con los personajes que la población mas odia (en México podrian relacionarle con Salinas), falsifican documentos involucrandole en ilicitos, etc. y todo esto en tiempos cercanos a las elecciones. El democrata, como tal, no responde a esas agresiones diretamente, sino que va ante la instancia de justicia correspondiente, sin embargo, para cuando esta da el resultado de su
investigación, el efecto de las difamaciones y ataques para derrumbar la imagen del demócrata ha surtido su efecto en la población y no le votarán. De este modo, llega al poder quien tenga mayor poder para influenciar a la gente y no el mas apto.

Tambien se tiene la contradicción de las democracias como la de Estados Unidos, que en si defienden la libertad y la democracia como los valores mas nobles, sin embargo tienen una política imperial y someten y explotan a otros pueblos, teniendo libertad para si mismos pero a costa de la de otros. La influencia de un país poderoso con un pueblo sometido por el mismo para que voten a determinado candidato que favorece los intereses del país poderoso.

Estos argumentos me hacen poner en duda la democracia, que tal vez sea tiempo de romper el paradigma e intentar crear uno nuevo.

Diseño inteligente

Esto es algo que no deja de sorprenderme y no solo eso, sino que ademas quieran verlo como teoria alternativa a la evolucion, aunque no necesariamente solo con el diseño inteligente, sino que se basan en el libro La caja negra de Darwin, de Michael Behe, que con dicho libro dio argumentos al Diseño Inteligente, pero sus argumentos se basan en la "complejidad irreductible" y argumentos por ignorancia, que como contraargumento se da la complejidad redundante, que son hechos reales en la evolucion, ademas de especulaciones que se pueden argumentar como posibles maneras de generar evolutivamente un ojo.

Me he encontrado con gente que cree esto y que anteponen esto a la evolucion y que ven la ciencia como un dogma. Si bien es cierto que hay cosas criticables a metodos cientificos actuales, en los que a veces se duda de la exactitud de las mediciones que contradigan una teoria o del trasfondo que tenga quien las haya realizado, o en mi caso, que dudo mucho de las mediciones que hacen de memoria o de inteligencia en animales --por ejemplo, del chimpance que tiene mas memoria numerica que el hombre, creo que con ese metodo se mide la vision mas rapida del chimpance sobre el hombre, pues haciendo el mismo juego ese, no alcanzaba a ver algunos numeros-- creo que la ciencia dista mucho de ser dogmatica, pues cualquiera que pueda formular un experimento que contradiga una teoria, puede publicarla y la comunidad cientifica no tendra mas remedio que aceptar el error de esa teoria y buscar una nueva respuesta. Como dijo Einstein cuando se publico el libro 100 autores en contra de Einstein: Si estuviera equivocado, con uno seria suficiente.

El problema principal de estos argumentos es que no se pueden demostrar falsos, como lo podria ser el que Dios destruye a cada segundo el universo y lo crea nuevamente poniendonos recuerdos falsos, por tanto, no hay manera de ganar una discusion sobre esto. Por otro lado, el que quieran ponerlo como teoria alternativa es realmente jodido, pues no es ciencia en absoluto, segun la definicion de Karl Popper:

Sir Karl Popper llegó a la conclusión de que la marca de la ciencia verdadera era su falsibilidad: una teoría es científica únicamente cuando es posible refutarla. Esto podría sonar a paradoja, ya que la ciencia intenta buscar la verdad, no la falsedad. Pero Popper demostró que era precisamente ese deseo de ser probada falsa, el estado mental crítico de estar abierto a la posibilidad de estar equivocado, que lleva hacia el progreso hacia la verdad.

Un comentario que he leido recientemente, que parece que nuestra educacion forma analfabetas en materia de ciencia, pues no se da una buena educacion en este tema como con respecto a la historia, por ejemplo, pues estoy seguro que poca gente puede explicar la razon de por que el tiempo es relativo, sin embargo, mas personas podrian saber el suceso que detono el inicio de la primera guerra mundial y creo que ambos son conocimientos equivalentes en sus respectivas materias.

Tambien para contrarrestar los argumentos del Diseño Inteligente, se creo una parodia de sus propios argumentos, con "The Church of the Flying Spaghetti Monster", con la cual quieren demostrar lo insuficiente que resultan esos argumentos para probar algo, como lo hacen con la grafica del numero de piratas y el aumento de la temperatura global del planeta.

Lo mas grave en cuestion de la decadencia de la educacion y la critica, es que no se da cuenta la gente de las parodias. Como ejemplo visiten la pagina de "The Church of the Flying Spaghetti Monster" y hay comentarios que hace la gente como creyendo que en realidad es un culto o una secta sin darse cuenta que es una parodia. Realmente me resulta increible que alguien pueda creer que es una secta, pero tambien me resultaban increibles muchas otras cosas, como la cienciologia y la urinoterapia.

En conclusion, pienso que el diseño inteligente puede ser muy interesante como teoria, y no hay manera de demostrarla falsa, por tanto, no puede ser ciencia, y que en Estados Unidos traten de enseñarla como tal, me parece una aberración. No estoy en contra que se enseñe, pero que se enseñe como filosofia, teología, pero no como ciencia.

Aun con todo esto, me sigo encontrando con gente que cree que la evolucion es un dogma y como alternativa proponen el creacionismo.